Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-8978/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А13-3142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" представителя Субботиной Е.С. по доверенности от 04.09.2016 и представителя Балдиной Е.И. по доверенности от 04.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2016 года по делу N А13-3142/2016 (судья Алимова Е.А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (место нахождения:160024, г. Вологда, ул. Дальная, д. 18Б, оф. 59; ОГРН 1133525004370, ИНН 3525296466; далее - ООО "ПрестижСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Победы, д. 38/27, оф. 301; ОГРН 1137627001643, ИНН 7627039909, далее - ООО "СК "Стройсервис" (Ярославль)) о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору займа от 29.10.2015 N 17. Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СК "Стройсервис" (ОГРН 1073525000295, ИНН 3525177290; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 60А; далее - ООО "СК "Стройсервис" (Вологда)), общество с ограниченной ответственностью "Ангмарен" (ОГРН 1143525003830, ИНН 3525320197; место нахождения: 160017, г. Вологда, Говоровский пр., д. 6А, пом.12; далее - ООО "Ангмарен"). Определением от 10.08.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Сбербанк), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 4; далее - Россельхозбанк).

Решением суда от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств по договору займа от 29.10.2015 N 17 ответчику. ООО "ПрестижСтрой" надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному договору и перечислило денежные средства по распоряжению заемщика на расчетный счет ООО "СК "Стройсервис" (Вологда). Как указывает апеллянт, сам факт получения денежных средств в размере 600 000 руб. ответчиком не оспаривался, кроме того, ООО "СК "Стройсервис" (Ярославль) частично погасило сумму займа в размере 300 000 руб., что также подтверждает её получение ответчиком.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПрестижСтрой" (займодавец) и ООО "СК "Стройсервис" (Ярославль) (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 29.10.2015 N 17, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 31.12.2015.

По платежному поручению от 29.10.2015 N 130 на сумму 600 000 руб. истец перечислил займ на расчетный счет ООО "СК "Стройсервис" (Вологда).

По платежному поручению от 22.12.2015 N 1131 займ в сумме 300 000 руб. возвращен истцу ООО "СК "Стройсервис" (Ярославль). Оставшаяся сумма займа не перечислена.

Наличие задолженности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как уже указывалось выше, в данном случае заемщиком по договору является ООО "СК "Стройсервис" (Ярославль), поскольку в разделе 9 договора отражен адрес заемщика: г. Ярославль, ул. Победы, д. 38/27, оф. 610, ИНН 7627039909, директор Чекулаев А.С. Однако в 9 разделе договора указан расчетный счет N 40702810112000007933, принадлежащий ООО "СК "Стройсервис" (Вологда).

В подтверждение передачи займа по договору истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.10.2015 N 130 на сумму 600 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на рассматриваемый договор займа. На платежном поручении имеется отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика (том 1, лист 13).

В платежном поручении указан ИНН 7627039909, принадлежащий ООО "СК "Стройсервис" (Ярославль), расчетный счет 40702810112000007933, принадлежащий ООО "СК "Стройсервис" (Вологда).

Из представленных выписок по счетам следует, что денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислены на расчетный счет 40702810112000007933, принадлежащий ООО "СК "Стройсервис" (Вологда).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2015 N 130 перечислены истцом третьему лицу. Ввиду отсутствия доказательств перечисления ответчику денежных средств в качестве займа, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2016 года по делу N А13-3142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова