Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-10626/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А06-2472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис", г. Москва, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2016 года по делу N А06-2472/2016, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", (ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508),

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис", (ОГРН 1037700004210, ИНН 7702333268),

о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.06.2015 N 0825200001815000012- 402241-04 в размере 501291,80 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вектор",

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - ГКУ АО "Астраханьавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" (далее - ООО "Балтстройсервис", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.06.2015 N 0825200001815000012-402241-04 в размере 501291,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2016 года по делу N А06-2472/2016 с ООО "Балтстройсервис" в пользу ГКУ АО "Астраханьавтодор" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.06.2015 N0825200001815000012-0402241-04 в размере 501291,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13026 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтстройсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно не применены нормы материального права, решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела: на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер взысканного штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГКУ АО "Астраханьавтодор" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ АО "Астраханьавтодор" (заказчик) и ООО "Балтстройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.06.2015 N 0825200001815000012-402241-04, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию паромных переправ и наплавных мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Икрянинском районе Астраханской области (6 лот), согласно перечня паромных переправ и наплавных мостов и обеспечивать бесперебойный проезд (перевоз) транспортных средств через паромные переправы и наплавные мосты, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 100258360,77 руб. (пункт 3.1. контракта)

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта: начальный срок- 16 июля 2015 года, срок завершения работ - 30 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта при выполнении работ по содержанию паромных переправ подрядчик обязан обеспечивать безаварийную и бесперебойную работу переправы в соответствии с утвержденными графиками их работы.

В случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) подрядчик должен немедленно уведомить заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 6.7. контракта)

Между тем, 27.08.2015 на паромных переправах, без извещения заказчика, работа паромных переправ была прекращена, в результате чего было парализовано движение автотранспорта на автомобильных дорогах в Икрянинском районе Астраханской области, а именно:

1) на автомобильной дороге общего пользования Астраханской области Маячное-Житное-Краса км 0+00;

2) на автомобильной дороге общего пользования Астраханской области Ниновка-Мумра-Зюзино км 4+800;

3) на подъезде к с.Трудфронт от автодороги Астрахань-Махачкала км 3+750

В связи с приостановкой работы паромных переправ была блокирована жизнедеятельность населенных пунктов, тем самым, создавая чрезвычайную ситуацию.

Согласно пункту 8.2. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Письмом от 28.08.2015 N 2159 заказчик выставил подрядчику требование об уплате штрафа в размере 501291,80 руб. в течение 10 дней с момента получения данного требования. Однако подрядчик сумму штрафа не уплатил, а в письме от 09.09.2015 просил заказчика принять решение об отзыве претензии либо о списании суммы штрафа.

Письмом от 07.10.2015 N 2518 заказчик сообщил подрядчику о невозможности списании суммы штрафа, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 осуществляется в случае завершения в полном объеме исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям раздела 8 государственного контракта от 22.06.2015 N 0825200001815000012-402241-04 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Контракту.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % цены контракта, а именно 501291,80 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно Приложению N 13 к контракту.

Пунктом 8.4. контракта установлена фиксированная сумма штрафа в размере 501291,80 руб.

Во исполнение государственного контракта от 22.06.2015 N 0825200001815000012-402241-04 ООО "Балтстройсервис" заключило с ООО "Вектор" договор субподряда N 15/07/2015 от 15.07.2015, которым были переданы ООО "Вектор" обязанности по содержанию паромных переправ и обеспечению бесперебойного проезда (перевоза) транспортных средств.

27.08.2016 без предварительного уведомления и согласования с ООО "Балтстройсервис", на паромных переправах и без обоснования причин ООО "Вектор" прекратило работу.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.06.2015 N 0825200001815000012-402241-04, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с исковым требованием о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.06.2015 N 0825200001815000012-402241-04 в размере 501291,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 22.06.2015 N 0825200001815000012-402241-04 регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 8.4. контракта истец начислил штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.06.2015 N 0825200001815000012-402241-04 в размере 501291,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.06.2015 N 0825200001815000012-0402241-04 в размере 501291,80 рублей, заявляя о его несоразмерности.

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера взысканной судом неустойки не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.06.2015 N 0825200001815000012-0402241-04, в размере 501291,80 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.06.2015 N 0825200001815000012-0402241-04, у суда отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в полном объёме.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Балтстройсервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2016 года по делу N А06-2472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина