Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-7910/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А13-3733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Кудрявиной Марии Алексеевны представителя Карамышевой А.В. по доверенности от 13.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой+" Чихачёвой О.В. по доверенности от 12.04.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Летниковой Ю.В. по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявиной Марии Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года по делу N А13-3733/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Кудрявина Мария Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "АлюСтрой+" (место нахождения: г. Вологда, ул. Новгородская, д. 4, оф. 554; ИНН 3525345979, ОГРН 1153525007481, далее - ООО "АлюСтрой+", Общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "АлюСтрой+" от 15.10.2015 по 1, 3, 4 и 5-му вопросам повестки дня собрания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Говордовская Вера Андреевна, Милова Елена Валериевна.

Решением суда от 22.07.2016 Кудрявиной М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кудрявина М.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности на обжалование решения собрания участников от 15.10.2015, подписывая приказ о переводе Кудрявиной М.А. с должности директора Общества на должность отдела продаж, истец не мог знать о состоявшемся собрании и принятых решениях, поскольку приказ не содержит даты решения; заключением экспертизы установлено, что заявление о выходе из состава участников Общества Кудрявиной М.А. не подписывалось; в нарушение порядка созыва собрания Общества Кудрявина М.А. не была извещена надлежащим образом о дате и месте проведения собрания, участие Кудрявиной М.А. могло повлиять на результат рассмотрения вопроса о выходе последней из состава участников Общества.

В судебном заседании представитель Кудрявиной М.А. поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве Общество и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Инспекция и ее представитель в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, запись о регистрации Общества в качестве юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией 14.04.2015 за основным государственным номером 1153525007481.

На дату создания Общества и оспариваемых решений его участниками являлись Костюченко С.В. (10% уставного капитала), Кудрявина М.А. (10% уставного капитала), Говордовская В.А. (80% уставного капитала).

Участником Общества Говордовской В.А. 15.10.2015 приняты следующие решения:

1. Одобрить выход участника ООО "АлюСтрой+" Кудрявиной М.А. из состава участников Общества и признать факт нахождения ее доли на балансе Общества, размер доли - 10 % уставного капитала, номинальная стоимость - 1000 руб.

2. Одобрить выход участника ООО "АлюСтрой+" Костюченко С.В. из состава участников Общества и признать факт нахождения его доли на балансе Общества, размер доли - 10 % уставного капитала, номинальная стоимость - 1000 руб.

3. Распределить долю, находящуюся на балансе ООО "АлюСтрой+" в размере 20 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2000 руб., единственному участнику Общества Говордовской В.А. В связи с распределением доли, находящейся на балансе Общества в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб., единственному участнику Говордовской В.А., доля Говордовской В.А. изменится и составит 100 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

4. Освободить от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО "АлюСтрой+" Кудрявину М.А. 15.10.2015.

5. Избрать единоличным исполнительным органом (директором) ООО "АлюСтрой+" Говордовскую В.А. на срок 5 лет с 16.10.2015 по 15.10.2020 (включительно).

Истец не принимал участия в собрании участников ООО "АлюСтрой+" 15.10.2015.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2015 за государственным номером 2153525878559.

Ссылаясь на то, что Кудрявина М.А. участия в собрании 15.10.2015 не принимала, а заявление о выходе из состава участников Общества от ее имени является сфальсифицированным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 4 данной статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании указанных выше норм права апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 43 Закона об Обществах следует, что обжаловать решение общего собрания Общества вправе участник Общества, не принимавший участие в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательства направления в соответствии со статьей 36 Закона об Обществах уведомлений истцу о проведении общего собрания 15.10.2015, что свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания.

Истцом оспаривается факт подписания заявления о выходе из состава участников Общества от 15.10.2015, а также заявления о передаче доли на баланс Общества.

По ходатайству истца по делу определением суда от 24.05.2016 назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Макарову Сергею Александровичу.

По заключению эксперта Макарова С.А. N 310516-ЭПМС-2426 от 10.06.2016 ответить на вопрос, подписано заявление о выходе Кудрявиной М.А. из состава участников Общества 15.10.2015 Кудрявиной М.А. или иным лицом, не представляется возможным; заявление о передаче доли на баланс Общества от 15.10.2015 подписано не Кудрявиной М.А., а иным лицом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кудрявина М.А. не представила доказательства, свидетельствующие, что она 15.10.2015 не подписывала и не подавала заявление о выходе из состава участников Общества.

При рассмотрении настоящего дела Обществом было заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованиям, заявленным в иске.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об Обществах позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о том, что изменен состав участников Общества, не входят в перечень сведений, доступ к которым ограничен, следовательно, являются открытыми.

Как видно из материалов дела, все оспариваемые Кудрявиной М.А. решения участника Общества Говордовской В.А. от 15.10.2015 оформлены в виде одного документа.

Кудрявина М.А. могла узнать о наличии решения участника Общества от 15.10.2015 непосредственно 16.10.2015, поскольку приказом от 16.10.2015 была переведена с должности директора на должность начальник отдела продаж, с которым была ознакомлена в установленном порядке, о чем имеется подпись подателя жалобы. В качестве основания перевода указано заявление работника. Следовательно, Кудрявина М.А. знала о причинах её перевода на другую работу в Обществе, а, будучи дееспособным лицом, при сомнении должна была узнать о причине её перевода, в том числе о решении участника Общества от 15.10.2015 и о наличии её заявления о выходе из состава участников Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.12.2015 Кудрявина М.А. обращалась в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде с заявлением по факту подделки её подписи на заявлении от 15.10.2015 о передачи доли на баланс Общества. Постановлением от 13.01.2016 Кудрявиной М.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, обращаясь в органы МВД России Кудрявина М.А. знала о принятых 15.10.2015 решениях участником Общества Говордовской В.А.

Таким образом, у Кудрявиной М.А. имелась объективная возможность при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности обладать сведениями о принятых 15.10.2015 решениях участником Общества Говордовской В.А. не позднее 15.12.2015, в то время как с исковым заявлением в суд истец обратилась 16.03.2016, пропустив установленный законом срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Кудрявиной М.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года по делу N А13-3733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявиной Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф.Шумилова

Судьи

А.В.Журавлев С.В.Козлова