Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 03АП-5308/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 ноября 2016 г.

Дело N А33-13129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг - 1998") - Бурмакиной Е.Н., представителя по доверенности от 30.03.2016 N 15,

от ответчика (публичного акционерного общества "Восточно-сибирская нефтегазовая компания") - Сизиной О.В., представителя по доверенности от 29.01.2016 N ВСНК-129-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг - 1998"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2016 года по делу N А33-13129/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг - 1998" (ИНН 2463087186, ОГРН 1072463005097, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "ЦСУ-1998") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, г. Красноярск) (далее - ответчик, ПАО "Востсибнефтегаз") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 3171116/0033Д от 31.12.2015 в размере 483 333 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд не принял во внимание письмо от 19.02.2016 исх.N 193 о направлении в адрес ответчика подписанного со стороны ООО "ЦСУ-1998" договора от 31.12.2015 N 3171 116/0033Д, после исправления допущенных ошибок. Данное письмо свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг -1998" безоговорочно приняты все условия договора.

- Уведомление от 24.02.2016 N 1-1/3-203, в котором ответчик отказывается от исполнения услуг с 01.04.2016, подтверждает факт оказания услуг в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в связи с чем договор от 31.12.12015N3171116/ОО33Д истец считает заключенным.

- Решением Красноярского УФАС России N 192-18.1 от 23.05.2016 по жалобе ООО "ЦСУ-1998" на действия организатора закупки - ПАО "Востсибнефтегаз" при проведении запроса цен (исх.N 648 от16.05.2016), установлено, что стороны состояли в договорных отношениях, которые расторгнуты с 01.04.2016 на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг).

- Суд указал, что не принимает во внимание копию договора об оказании услуг, предоставленную истцом в материалы дела, в связи с тем, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, чем нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он пришел к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

- Довод суда о том, что работники истца не могли оказывать услуги по уборке помещении, поскольку не имели доступа в здание, несостоятелен, поскольку у работников ООО "ЦСУ-1998" имелись пропуска, выданные в 2015 году. Тот факт, что пропуска были выданы в период, когда люди были трудоустроены в другой организации, не означает того, что люди не имели доступа к объекту.

- В письме от 02.02.2016 N 1/1-029 ответчиком указано, что по состоянию на 02.02.2016 ПАО "Востсибнефтегаз" видит только работу сотрудников, кроме менеджера, который выполняет свои обязанности, не находясь на объекте заказчика (что так же не противоречит условиям договора). То есть ответчик сам фиксировал работу сотрудников истца, хотя и имел замечания к отдельным работникам.

- Письмом от 08.02.2016 N 1/1-42 о выдаче пропусков в офисные здания ответчик доводит до истца информацию, что в связи с тем, что привлеченные ООО "ЦСУ-1998" сотрудники, исполняющие обязанности по обслуживанию офисных помещений имеют доступ в офисные помещения и доступ к рабочим документам, по требованию управления экономической безопасности для выдачи пропусков необходимо предоставить трудовые договоры с сотрудниками. До момента предоставления документов имеющиеся на руках пропуска будут заблокированы. Тем самым ответчиком подтвержден доступ к объекту по имеющимся пропускам.

- Суд ошибочно считает, что представленные в материалы дела договор автотранспортной перевозки груза по заказам (включая вывоз мусора) от 01.01.2016, договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту водонагревателей от 08.02.2016, договор оказания услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления от 15.02.2016 не подтверждают факт того, что указанные сторонние организации оказывали услуги по уборке помещений для ответчика. Договоры заключались для исполнения обязательств по договору на оказание услуг по уборке и обслуживанию производственных и офисных помещений для ПАО "Востсибнефтегаз" в 2016 году.

- В передаточном акте от 29.01.2016 N 37 в графе наименование услуги ошибочно указано "услуги грузоперевозок за февраль 2016 года". В действительности услуги были оказаны за январь 2016 года.

- Договоры с ООО "Чистая вода Сибири" и ЗАО "Зеленый город" заключены и действуют с 08 и 15 февраля 2016 года, так как предметом настоящих договоров являются услуги, которые оказываются по мере необходимости.

- Услуги по санитарной обработке оборудования оказываются Заказчику в феврале месяце, что подтверждается ответчиком в письме от 02.02.2016 N 1/1-029.

- Согласно Приложению N 1 к договору от 15.02.2016 N 3-Э перечнем принимаемых отходов являются лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (класс опасности I). За период действия договора с 01.01.2016 по 31.03.2016 таких ламп не было. Однако договор на утилизацию заключен, приобретены и установлены контейнеры для ртутных ламп.

- Истцом были приобретены расходные материалы и инструменты для уборки объектов ответчика на общую сумму 342 495 рубля 26 копеек, что подтверждается товарными накладными N 2 от 14.01.2016, N 1 от 13.01.2016, N 2 от 11.01.2016, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 12.01.20016.

- Субподрядные организации к выполнению работ не привлекались. Организации, привлеченные ООО "ЦСУ-1998", являются сторонними организациями.

- Услуги по уборке помещений оказывались в соответствии с представленным графиком. Претензий по уборке, количеству и качеству услуг в адрес истца не поступало.

- Суд не принял во внимание, что сотрудники ООО "ЦСУ-1998" были официально трудоустроены, заработная плата работниками получена и за январь 2016 года.

- Письмо от 02.02.2016 исх.N 1/1-029 не может служить основанием для отказа от подписания Акта на оказание услуг, так как данное письмо подписано не уполномоченным лицом. Документы, подтверждающие полномочия Амельченко Я.В. не представлены.

- Претензия, направленная в адрес истца 10.02.2016, направлена с нарушением срока, кроме этого содержит не замечания относительно качества выполняемых услуг, а лишь требования о предоставлении документов, подтверждающих понесенные исполнителем затраты.

- Истцом в адрес ответчика было написано письмо от 09.02.2016 N 127 с предложением способа и фиксирования сбора заявок, поступающих от заказчика к исполнителю, так как договором это не предусмотрено. Однако ответа не было.

- Из претензии об отказе от подписания актов приемки выполненных работ не следует, что ответчик произвел осмотр выполненных работ, установил их некачественность, несоблюдение сроков оказания услуг - не указан перечень таких работ и стоимость, которую ответчик не будет оплачивать; то есть отказ от подписания актов выполненных работ не мотивирован.

- Истец в январе 2016 года фактически обслуживал 6194,55кв.м. площадей ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание, заслушать пояснения и исследовать доказательства с участием сторон.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к отзыву; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлены ходатайства:

1) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

2) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: срочных трудовых договоров от 01.01.2016 (3 экземпляра), дополнительных соглашений о совмещении должностей от 19.02.2016 N 1 (2 экземпляра), N 2 (2 экземпляра), списка свидетелей с указанием адресов места жительства и обстоятельства, которые они могут пояснить от 12.08.2016 N 1034/1, справки о приобретении материалов в 2016 для обслуживания объектов ПАО "Востсибнефтегаз" от 12.08.2016, письма о выдаче пропусков в офисные здания ПАО "Востсибнефтегаз" от 08.02.2016 N 1/1-42, справки о начислении заработной платы от 12.08.2016 N 1033/1, товарных накладных от 11.01.2016 N 2, от 11.01.2016 N 4, от 12.01.2016 N 5, от 13.01.2016 N 1, от 14.01.2016 N 2, счет-фактур от 29.02.2016 N 38, от 31.03.2016 N 39.

3) о вызове в судебное заседание свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 227 АПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу, в том числе о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При этом, согласно части 6 этой же статьи, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, прийти к таким выводам арбитражный суд может только на основании позиций сторон или исходя из представленных ими доказательств. Кроме того, указание на наличие у суда данного права не отменяет общего принципа состязательности арбитражного процесса.

В данном случае суд первой инстанции получил иск, потом отзыв на иск (т. 2), возражения истца на отзыв (дополнение к исковому заявлению) (т. 4, л.д. 105) и дополнительные возражения (т. 4, л.д. 152); к которым были приложены документы, и в которых содержался анализ доказательств. Однако в указанных документах нет указания на то, что где то имеются иные документы, которые необходимо добыть или истребовать, нет указания на необходимость заслушивания свидетелей. В отсутствие таких указания суд должен оценивать имеющиеся доказательства. Ходатайств от сторон, в том числе и о рассмотрении по общим правилам, не поступало. Наличие в материалах дела двух разных копий одного документа не означает, что суд должен по своей инициативе истребовать оригинал, поскольку статьи 70 АПК РФ содержит правило оценки таких доказательств, которым и руководствовался суд. Дополнительные доказательства, которые предоставляет истец, не могут служить таким обоснованием - они не были представлены в суд первой инстанции, из других документов суд не мог сделать вывод об их существовании и необходимости истребования, они не относятся к доказательствам, обязательным в силу правила допустимости.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соответственно, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля для дачи показаний, поскольку свидетельские показания в силу статьи 88 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются новым доказательством, которые в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

07.10.2015 на сайте http://zakupki.rosneft.ru/ размещено извещение о проведении запроса цен N 555-НУ-2015 "Уборка и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде Общества".

В извещении о закупке дополнительно прописано, что "процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 части первой и статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на организатора закупки (заказчика) обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе - по обязательному заключению договора с победителем (по итогам процедуры закупки у заказчика возникает право, а не обязанность по заключению договора с победителем). Организатор закупки/ заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков поставщикам/участникам закупки".

Согласно протоколу закупочной комиссии ПАО "Востсибнефтегаз" N 622-НУ-01 от 23.12.2015 победителем закупки определено - ООО "ЦСУ-1998".

В материалы дела представлен договор N 3171116/0033Д от 31.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг - 1998" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия настоящего договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 заказчику следующие услуги: уборка и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у ПАО "Востсибнефтегаз" (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1.1. договора);

Услуги считаются выполненными после подписания акта на оказание услуг (приложение N 3 к настоящему договору) заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг является неизменной на протяжении всего срока действия договора и устанавливается согласно "Расчету стоимости договора на оказание услуг по уборке и обслуживанию производственных и офисных помещений для ПАО "Востсибнефтегаз" в 2016 г." (Приложение N 1; 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5; 1.6.) и составляет 5 800 000 рублей, в том числе НДС 18 % 884 745,76 рублей

Стоимость обслуживания 1 кв.м. производственных и офисных помещений в месяц составляет 78, 03 рублей, в том числе НДС 18 % - 11,90 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 90 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, на основании представленных исполнителем счета-фактуры, и подписанного сторонами акта на оказание услуг (Приложение N 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора акт на оказание услуг и другие отчетные документы, указанные в пункте 3.1. договора, должны быть представлены исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего подписания не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт на оказание услуг должен быть подписан заказчиком в течение 3 -х рабочих дней с момента получения.

Со стороны ПАО "Востсибнефтегаз" договор на оказание услуг по "Уборке и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде Общества" N 3171116/0033Д от 31.12.2015 был подписан и направлен в двух экземплярах в адрес ООО "ЦСУ-1998".

Сопроводительным письмом N 83 от 01.02.2016 истцом в адрес ответчика направлен акт N 48 от 31.01.2016 выполненных работ, произведенных исполнителем на объектах ПАО "Востсибнефтегаз" для подписания (вх. N 1 -342 от 01.02.2016).

В соответствии с претензией от 10.02.2016 N 1-1/3-146 ответчик указал, что оплата за фактически оказанные услуги не является абонентской платой, и зависит от объема оказанных услуг. По мнению ответчика, подписывая акт об оказанных услугах, заказчик должен проверить их фактический объем и выполнены ли они качественно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ответчик предложил истцу в десятидневный срок предоставить все необходимые документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг по договору за январь 2016 года.

В ответ на указанную претензию истец сообщил ответчику, что согласно договору стоимость услуг является неизменной на протяжении всего срока действия договора и устанавливается согласно приложениям к договору. Ссылка ответчика о готовности оплатить только фактически понесенные затраты исполнителя, согласно предоставленным в подтверждение документам - счетам-фактурам и договорам не правомерна. Заказчик не наделен полномочиями по проверке целевого использования денежных средств, полученных исполнителем в рамках договора (письмо N 195 от 20.02.2016)

Согласно письмам исх. N 106,107 от 03.02.2016 ООО "ЦСУ-1998" направило в адрес ПАО "Востсибнефтегаз" подписанный договор с протоколом разногласий.

04.02.2016 ООО "ЦСУ-1998" направлено заявление об отзыве протокола разногласий.

Письмом исх.N 1-1-043 от 10.02.2016 ПАО "Востсибнефтегаз" было предложено ООО "ЦСУ-1998" оформить акцепт первоначального варианта договора надлежащим образом в виде подписанного договора без замечаний в 2-х экземплярах, а также вернуть экземпляр, подписанный со стороны ПАО "Востсибнефтегаз" для уничтожения. Подписанный со стороны ООО "ЦСУ-1998" договор с протоколом разногласий не свидетельствует об акцепте и может трактоваться неоднозначно.

Письмом исх. N 131 от 11.02.2016 ООО "ЦСУ-1998" вернуло в адрес ПАО "Востсибнефтегаз" два экземпляра договора, для уничтожения и акцепт первоначального варианта договора N 31771116/0033Д от 31.12.2015 в виде подписанного договора в 2-х экз. с изменением даты в приложениях на 31.12.2015.

Согласно письму от 18.02.2016 исх.N 1/1-046 ПАО "Востсибнефтегаз" возвратило на доработку договор N 31771116/0033Д от 31.12.2015 в связи с допущенными ошибками (не правильно указана сумма НДС, не корректно заполнено приложение N 1.1 в части проставленных нолей, некорректно проставлена сумма за 1 кв.м., не корректно заполнено приложение 1.3, отсутствует приложение 1.6., не заполнено приложение N 4).

Уведомлением от 24.02.2016, N 1-1/3-203 ПАО "Востсибнефтегаз" сообщил ООО "ЦСУ-1998" об отказе от услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у ПАО "Востсибнефтегаз", по истечении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Фактически оказанные услуги будут оплачены ПАО "Востсибнефтегаз" при документальном подтверждении произведенных затрат.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлены:

* договор автотранспортной перевозки груза по заказам (включая вывоз мусора) от 01.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Серовым В.С. и ООО "ЦСУ-1998";

* договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту водонагревателей в 2016 году N РЕ0001687 от 08.02.2016, заключенный между ООО "Компания Чистая вода Сибири" и ООО "ЦСУ-1998";

* договор оказания услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления N 30 Э от 15.02.2016, заключенный между ЗАО "Зеленый город" и ООО "ЦСУ-1998".

Оплата выполненных работ не произведена ответчиком, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией N 582 от 05.05.2016, в которой просил оплатить задолженность в размере 483 333 рублей 33 копеек, в противном случае ООО "ЦСУ-1998" будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд (вх. N 1-1626 от 05.05.2016).

Поскольку ответчиком задолженность по договору в настоящее время не оплачена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 3171116/0033Д от 31.12.2015 в размере 483 333 рублей 33 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом договора N 3171116/0033Д от 31.12.2015 ООО "ЦСУ-1998" должно было оказать ПАО "Востсибнефтегаз" услуги по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закупочной документацией было предусмотрено безоговорочное согласие с проектом договора, включая все приложения, чем стороны определили, что существенными будут являться любые условия предусмотренные проектом договора.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по выполнению услуг в части Приложения N 1.6 "График уборки помещений".

Также суд первой инстанции указывает, что отсутствуют также согласованное и подписанное Приложение N 6 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ПАО "Востсибнефтегаз". Поскольку пунктом 4.2. проекта договора стороны признали существенным условием договора соблюдение "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ПАО "Востсибнефтегаз".

Таким образом, суд первой инстанции констатирует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде ответчика. Следовательно, договор N 3171116/0033Д от 31.12.2015 не может быть признан заключенным.

В материалы дела истцом представлена копия договора об оказании услуг по "Уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде Общества" N 3171116/003 ЗД от 31.12.2015, подписанного с обеих сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом договор в качестве допустимого доказательства.

В то же время, по мнению апелляционного суда, факт заключения договора следует из иных обстоятельств и при обратном выводе судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 10 ГК РФ устанавливает общие пределы осуществления гражданских прав, в рамках которых должно реализовываться любое субъективное право. При выходе за эти пределы такое право может быть лишено судебной защиты на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Данный подход соответствует теории так называемой преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo), имплементация которой в российский правопорядок была предусмотрена Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 (опубликована в журнале "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009) (пункт 6 введения, пункт 7.7 раздела V, пункт 2.11 раздела VIII Концепции), и которая, в конечном счете, воплотилась в положения статьи 434.1 ГК РФ.

Анализируя преддоговорную переписку сторон, апелляционный суд считает, что ответчик действовал с определенной степенью недобросовестности.

Как следует из материалов дела, со стороны ПАО "Востсибнефтегаз" договор на оказание услуг по "Уборке и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде Общества" N 3171116/0033Д от 31.12.2015 был подписан и направлен в двух экземплярах в адрес ООО "ЦСУ-1998".

Согласно письмам исх. N 106,107 от 03.02.2016 ООО "ЦСУ-1998" направило в адрес ПАО "Востсибнефтегаз" подписанный договор с протоколом разногласий (т.4, л.д.19-20).

04.02.2016 ООО "ЦСУ-1998" направлено заявление об отзыве протокола разногласий.

Письмом исх.N 1-1-043 от 10.02.2016 ПАО "Востсибнефтегаз" было предложено ООО "ЦСУ-1998" оформить акцепт первоначального варианта договора надлежащим образом в виде подписанного договора без замечаний в 2-х экземплярах, а также вернуть экземпляр, подписанный со стороны ПАО "Востсибнефтегаз" для уничтожения. Подписанный со стороны ООО "ЦСУ-1998" договор с протоколом разногласий не свидетельствует об акцепте и может трактоваться неоднозначно (т.4, л.д.45).

Письмом исх. от 11.02.2016 N 131 ООО "ЦСУ-1998" вернуло в адрес ПАО "Востсибнефтегаз" два экземпляра договора, для уничтожения и акцепт первоначального варианта договора N 31771116/0033Д от 31.12.2015 в виде подписанного договора в 2-х экз. с изменением даты в приложениях на 31.12.2015 (т.4, л.д.46).

Согласно письму от 18.02.2016 исх.N 1/1-046 ПАО "Востсибнефтегаз" возвратило на доработку договор N 31771116/0033Д от 31.12.2015 в связи с допущенными ошибками (не правильно указана сумма НДС, не корректно заполнено приложение N 1.1 в части проставленных нолей, некорректно проставлена сумма за 1 кв.м., не корректно заполнено приложение 1.3, отсутствует приложение 1.6., не заполнено приложение N 4) (т.4, л.д.47).

Письмом от 19.02.2016 N 193 истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны ответчика договор от 31.12.2015 N 3171116/0033Д, после исправления допущенных ошибок (т.4, л.д.136).

Указанное обстоятельство отражено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу с указанием на то, что направленные письмами от 11.02.2016 N 131 и от 19.02.2016 N 193 оферты не были акцептированы ответчиком.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах истцом безоговорочно приняты все условия спорного договора.

Отсутствие Приложение N 1.6 "График уборки помещений" означает, что стороны не согласовали периодичность и место уборки, но однако, во-первых, предмет договора - услуги уборки на определенной площади - согласован сторонами в иных условиях договора; во-вторых, с учетом того что предметом договора является уборка в конкретном здании, место уборки может быть определено. Так же апелляционный суд исходит из того, что именно ответчик должен был сформулировать свою потребность в указании мест уборки и периодичности. От истца такое предложение исходить не могло. В силу указанного отсутствие данного приложения - в случае допуска работников истца к уборке конкретных помещений - не могло бы свидетельствовать о незаключенности договора; равно как и отсутствие Приложения N 6 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ПАО "Востсибнефтегаз". Данные правила не предполагают какого либо согласования с контрагентом, он обязан ими руководствоваться. Его волеизъявление возможно только в пределах отказа от подписания данного документа, но, как было указано, из переписки сторон следует, что истец полностью согласился со всеми условиями договора.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по "Уборке и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде Общества" N 3171116/0033Д от 31.12.2015.

Кроме того, уведомлением от 24.02.2016 N 1-1/3-203 ПАО "Востсибнефтегаз" сообщило ООО "ЦСУ-1998" о том, что на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, ПАО "Востсибнефтегаз" отказывается от услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у ПАО "Востсибнефтегаз", по истечении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Фактически оказанные услуги будут оплачены ПАО "Востсибнефтегаз" при документальном подтверждении произведенных затрат (т.4, л.д.48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако не возможно расторгнуть не заключенный договор.

Ссылка ответчика в указанном уведомлении на нормы статьи 782 ГК РФ свидетельствует о том, что рассматриваемые правоотношения сторон находились в рамках договора N 31771116/0033Д от 31.12.2015.

На основании изложенного, ссылка ответчика на отсутствие обязанности заключить договор с ООО "ЦСУ-1998" не имеет правового значения, поскольку вопрос о понуждении к заключению договора в рамках рассматриваемого спора не рассматривается.

Ссылка истца на Решение Красноярского УФАС России N 192-18.1 от 23.05.2016 по жалобе ООО "ЦСУ-1998" на действия организатора закупки - ПАО "Востсибнефтегаз" при проведении запроса цен (исх.N 648 от16.05.2016), не принимается апелляционным судом, поскольку Управление ФАС не рассматривает не наделено полномочиями по установлению гражданско-правовой квалификации отношений сторон, а рассматривает жалобы лиц с позиции норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они обладают признаками возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных работ. Факт оказания истцом ответчику спорных услуг должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику стоимостью 483 333 рублей 33 копеек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что факт оказания ответчику спорных услуг истец подтверждает актом от 31.01.2016 N 48 на сумму 483 333 рублей 33 копеек, подписанным в одностороннем порядке со стороны истца (т.1, л.д.18). Принимая во внимание, что односторонний акт не может подтверждать факт оказания услуг, истец ссылается на иные доказательства.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

- договор автотранспортной перевозки груза по заказам (включая вывоз мусора) от 01.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Серовым В.С. и ООО "ЦСУ-1998";

* договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту водонагревателей в 2016 году N РЕ0001687 от 08.02.2016, заключенный между ООО "Компания Чистая вода Сибири" и ООО "ЦСУ-1998";

* договор оказания услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления N 30 Э от 15.02.2016, заключенный между ЗАО "Зеленый город" и ООО "ЦСУ-1998";

* заявки на временный пропуск на объекты ЮТМ от 21.01.2016 и соответствующие письма в адрес ответчика N 104, N 105 от 03.02.2016, N 122 от 08.02.2016, N 163 от 17.02.2016, N 191 от 19.02.2016.

а так же переписка сторон.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопроводительным письмом от 01.02.2016 N 83 истцом в адрес ответчика направлен акт N 48 от 31.01.2016 выполненных работ, произведенных исполнителем на объектах ПАО "Востсибнефтегаз" для подписания (вх. N 1 -342 от 01.02.2016).

В соответствии с претензией от 10.02.2016 N 1-1/3-146 ответчик указал, что оплата за фактически оказанные услуги не является абонентской платой, и зависит от объема оказанных услуг. По мнению ответчика, подписывая акт об оказанных услугах, заказчик должен проверить их фактический объем и выполнены ли они качественно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ответчик предложил истцу в десятидневный срок предоставить все необходимые документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг по договору за январь 2016 года (т.1, л.д.44-45).

В ответ на указанную претензию истец сообщил ответчику, что согласно договора стоимость услуг является неизменной на протяжении всего срока действия договора и устанавливается согласно приложениям к договору. Ссылка ответчика о готовности оплатить только фактически понесенные затраты исполнителя, согласно предоставленным в подтверждение документам - счетам-фактурам и договорам не правомерна. Заказчик не наделен полномочиями по проверке целевого использования денежных средств, полученных исполнителем в рамках договора (письмо N 195 от 20.02.2016) (т.1, л.д.46-50).

Письмом от 02.02.2016 исх.N 1/1-029 и претензией от 10.02.2016 исх. 1-1/3-146 ответчику сообщались причины отказа от подписания акта: "не были оказаны / не качественно оказаны следующие услуги: не осуществлялась услуга по изготовлению табличек, не заключен договор на вывоз мусора по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 27 (архив общества), не заключен договор на утилизацию ламп, не поставлен контейнер для сбора ламп на утилизацию, не поставлены в полном объемы расходные материалы для приемных, не поставлены в полном объеме лампы, работники ООО "ЦСУ-1998", обслуживающие договор не снабжены оборудованием, заявленными в Приложении N 1.2, не своевременно и не в полном объеме поставляются расходные материалы для общества, не заключен договор аренды на помещение для работников ООО "ЦСУ-1998", обслуживающим договор" (т.4, л.д.61-62; т.1, л.д.44-45).

Довод истца о том, что письмо от 02.02.2016 исх.N 1/1-029 не может служить основанием для отказа от подписания Акта на оказание услуг, так как данное письмо подписано не уполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ответчиком Амельченко Яне Валерьевне от 01.01.2016 N ВСНК-26-16, подтверждающая полномочия данного работника совершать действия, связанные с исполнением договоров (т.4, л.д.155).

Доводы о том, что претензия, направленная в адрес Исполнителя 10.02.2016, направлена с нарушением срока, кроме этого носит не претензионный характер относительно качества выполняемых услуг, а лишь требования о предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты Исполнителем отклоняется апелляционным судом.

Как следует из раздела 10 спорного договора, срок направления претензии договором не предусмотрен (т.1, л.д.24).

Из буквального содержания письма следует, что ответчик просит подтвердить именно факт выполнения услуг, указывая на то, что факт их выполнения не является для него очевидным.

Апелляционный суд, изучив документы и переписку сторон, приходит к выводу, что исполнение договора в январе со стороны истца является невозможным.

Во-первых, истец не подтвердил наличие персонала, который имел доступ в помещения ответчика.

Приложением N 1.3 к проекту договора предусмотрен обслуживающий персонал:

* уборщица помещений 2 человека с заработной платой 24 000 рублей в месяц на 2 чел.,

* грузчик 2 человека с заработной платой 30 000 рублей на 2 чел.,

* курьер 2 человека с заработной платой 19 999 рублей 99 копеек на 2 чел.

(т.1, л.д.35-36).

В то же время, как следует из материалов дела, работники истца не могли оказывать услуги по уборке помещений, поскольку не имели доступа в здание.

Из материалов дела следует, что порядок выдачи пропусков на объекты ПАО "Востсибнефтегаз" регламентирован Приложением N 5 спорного договора "Инструкция ПАО "Востсибнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовой режим на объектах" (т.3, л.д.26-137).

В то же время, условия выдачи пропусков не были выполнены ООО "ЦСУ - 1998".

Как следует из материалов дела, заявки на пропуск были поданы истцом только 21.01.2016 (на грузчиков Недашковского Б.А., Кузнецова А.В., курьера Аксенова А.В., уборщицу Узюмову А.П.) (т.4, л.д.116-121).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 03.02.2016 N 104, согласно которому истец повторно просит произвести ответчика оформление пропусков для работников и указывает, что ранее в адрес ответчика уже направлялись заявки от 21.01.2016 на оформление пропусков для работников истца (т.4, л.д.122).

Из анализа указанной переписки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в январе 2016 года пропуска работникам истца на спорный объект не выдавались.

Довод истца о том, что у работников истца были действующие пропуска ввиду того, что пропуск выдается согласно поданной заявке от организации подрядчика (исполнителя) отклоняется апелляционным судом.

Доказательства наличия договорных отношений до 2016 года между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что работники, указанные в пропусках, в 2015 году имели пропуска, так как были трудоустроены в другой организации, которая выполняла услуги по уборке до 2016 года.

Однако наличие пропусков, выданных ответчиком третьим лицам, не участникам спорных отношений, к взаимоотношениям истца и ответчика отношения не имеет. Кроме того, если лица, выполнявшие работы от имени истца, были трудоустроены в иной организации, то это опровергает довод истца о выполнении работ его работниками. Из положения о доступе в здание следует, что пропуск действует определенное время и выдается по заявке юридического лица.

Письмом от 08.02.2016 ответчик предложил истцу предоставить доказательства трудовых отношений с привлеченными сотрудниками, исполняющими обязанности по обслуживанию офисных помещений и имеющими доступ в офисные помещения и доступ к рабочим документам (т.4, л.д.126).

Довод истца о том, что указание в данном письме на блокировку уже имеющихся у работников истца пропусков свидетельствует о доступе работников истца на объект, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может подтверждать исполнение работниками истца своих обязанностей в том объеме, в котором указывает истец в акте выполненных работ.

В суд первой инстанции не были представлены трудовые договоры с работниками, суд апелляционной инстанции не вправе их приобщить; однако апелляционный суд считает необходимым отметить, при отсутствии доказательств возможности доступа работников в помещения ответчика наличие трудовых договоров не может иметь значения; равно как и довод истца о том, что его сотрудники были официально трудоустроены, им выплачивалась заработная плата.

Доказательств того, что со стороны ООО "ЦСУ-1998" трудовые договоры с обслуживающим персоналом были представлены ответчику в материалы дела не представлено, кроме того, в ответном письме от 20.02.2016 исх.N 195 (т.1, л.д. 46) на запрос ответчика о подтверждении трудовых отношений с персоналом, истец указал, что трудовые отношения исполнителя со своим персоналом не должны проверяться заказчиком.

Апелляционный суд согласен с истцом в том, что по общему правилу контрагенты не вправе контролировать хозяйственную деятельность друг друга; но ответчик просил данные документы для того, что бы определиться с объемом услуг и перечнем лиц, их оказывающих, соответственно вправе был запросить эти документы для подтверждения факта услуг.

Во-вторых, данные лица даже при допуске в здание, должны были иметь специальное оборудование и расходные материалы. Следовательно, должно быть место их хранения.

Как следует из материалов дела, в смете расходов на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде Общества (Приложение N 1.1. к спорному договору) предусмотрено возмещение расходов исполнителя на аренду помещения для работников исполнителя, обслуживающих помещения, хранения инвентаря и моющих средств в сумме 15 000 рублей ежемесячно (т.1, л.д.29-30).

Однако, доказательств того, что исполнитель в январе 2016 года исполнил обязательство по снятию в аренду помещения не представлено, соответственно никаких расходов по аренде истец не понес.

Как следует из материалов дела, письмо с просьбой предоставить помещение в аренду было направлено в адрес ответчика только 01.02.2016 исх. N 84 (т.4, л.д.63).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в январе 2016 года ООО "ЦСУ-1998" не располагало соответствующим помещением для хранения инвентаря, хозпринадлежностей, расходных материалов, а также размещения персонала для обслуживания помещений ПАО "Востсибнефтегаз" площадью 6194,55 кв.м.

В-третьих, апелляционный суд не находит доказательств того, что уборка осуществлялась с какой либо периодичностью. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что услуги по уборке помещения оказывались согласно представленного графика отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Как было указано, в копии договора, представленной в суд истцом отсутствует Приложение N 1.6 "График уборки помещений".

Какой-либо график уборки помещений в январе 2016 года в материалы дела не представлен.

У истца отсутствует и внутренний график уборки (распорядок работы его сотрудников). При этом документов, которыми бы истец фиксировал выход своих сотрудников на работу, выдачу им расходных материалов и прием этих материалов, а так же документов, которыми бы сотрудники фиксировали уборку тех или иных помещений и которые в совокупности позволили бы определить объем и периодичность оказанных услуг, в деле нет.

В-четвертых, материалами дела не подтверждается наличие инвентаря для уборки. В письме от 02.02.2016 исх. N 1/1-029 ответчик указывает, что уборщица не снабжена инвентарем для уборки помещений.

В письме от 25.03.2016 исх. N 337/1 истец указывает, что спецодежда и инвентарь поставляются на объект, однако доказательств этого нет. Доказательства их приобретения отсутствуют. Документов по складу о передаче внутри организации истца уже имеющихся у нее материальных запасов нет.

Ссылка истца на письмо ответчика от 02.02.2016 N 1/1-029, в котором ответчик указывает на отсутствие на рабочем месте менеджера и на нахождение сотрудников истца на объекте не принимается апелляционным судом, поскольку нахождение на объектах ПАО "Востсибнефтегаз" персонала истца не свидетельствует о том, что услуги исполнялись им надлежаще, качественно и в объеме согласованном с ответчиком.

В-пятых, из имеющихся в деле доказательств не следует и что истец надлежащим образом осуществлял доставку расходных материалов для содержания помещений.

Как следует из материалов дела, согласно Приложения N 1.2. спорного договора истцом должны были поставляться материалы и хозпринадлежности ответчику. Наименование товара, производитель, цена за единицу и количество определены в указанном приложении (т.1, л.д.31-34).

Доказательств передачи материалов и принадлежностей согласно приложения N 1.2 ООО "ЦСУ-1998" ответчику в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, ООО "ЦСУ-1998" направляло в адрес ПАО "Востсибнефтегаз" расходные материалы (туалетную бумагу и бумажные полотенца), но, согласно пояснений ответчика, так как материалы не соответствовали заявленным в Приложении N 1.2, то эти расходные материалы ответчиком приняты не были.

Данный факт отражен в письме ПАО "Востсибнефтегаз" от 02.02.2016 исх. N 1/1-029 (т.4, л.д.61-62).

Истец в качестве доказательств своих затрат передал в ПАО "Востсибнефтегаз" товарные накладные и счет-фактуры, где плательщиком и грузополучателем указано третье лицо - ООО "УКЛ" (товарная накладная N РНк7-000168 от 02.02.2016, счет фактура N 000000212/7 от 0.02.2016) (т.4, л.д.49-50).

Апелляционный суд обращает внимание, что производители и характеристики поставленного товара не соответствуют согласованным сторонами.

Апелляционный суд считает, что указанные документы не подтверждают поставку и передачу товара непосредственно истцом в январе 2016 года, а также затраты истца на поставку товаров согласно Приложения N 1.2.

Из указанных документов не следует, что истец (а не ООО "УКЛ") приобрел эти товары в собственность и имел возможность ими распорядиться. Доказательства того, что ООО "УКЛ" передало эти товары, либо выступило плательщиком, нет. Однако их отсутствие не позволяет установить несение расходов именно истцом. Кроме того, оказание услуг третьими лицами не соответствует условиям договора, в соответствии с пунктом 7.3 которого ни одна из сторон не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без получения письменного согласия противоположной стороны.

По данному вопросу истцом был дан ответ в письмах N 195 от 20.02.2016 и N 337/1 от 25.03.2016, в которых истцом указано, что оказание услуг подтверждается ограниченным перечнем документов - только актами оказанных услуг.

В судебном разбирателтстве истец указывает, что заказчик не вправе требовать товарные накладные на поставку материалов, а источник поставки материалов ООО "УКЛ" не нарушает прав заказчика, а только подтверждает хозяйственные отношения исполнителя с третьим лицом.

В предоставленных ООО "ЦСУ-1998" документах за январь 2016 года: счет-фактуре и акте оказанных услуг была указана сумма услуг за январь месяц - 483 333 рублей 33 копейки, однако документов, подтверждающих приобретение ООО "ЦСУ" материалов, хозпринадлежностей, инвентаря и передачи их в ПАО "Востсибнефтегаз", в материалы дела не представлено.

На запросы с просьбой подтвердить понесенные затраты ООО "ЦСУ-1998" направило письмо исх. от 20.02.2016 N 195 об отказе в предоставлении документов (т.4, л.д.137-141).

Довод истца о том, что им было приобретено расходных материалов и инструмента на общую сумму 342 495 рублей 26 копеек, что подтверждается товарными накладными N 2 от 14.01.2016, N 1 от 13.01.2016, N 2 от 11.01.2016, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 12.01.2016 отклоняется апелляционным судом. Указанные товарные накладные в материалах дела отсутствуют.

В-шестых, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают заключение истцом в январе 2016 года договоров с иными организациями, которые осуществляли обслуживание оборудования и вывоз мусора, а так же иные работы.

Договор автотранспортной перевозки груза по заказам (включая вывоз мусора) от 01.01.2016, договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту водонагревателей от 08.02.2016, договор оказания услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления от 15.02.2016 не подтверждают факт того, что указанные сторонние организации оказывали услуги по уборке помещений для ответчика, в том числе это не следует из содержаний указанных договоров (т.1, л.д.51-65).

В представленном истцом универсальном передаточном документе N 37 от 29.01.2016 об оказании услуг индивидуальным предпринимателем Серовым В.С. в графе наименование услуги указано: услуги грузоперевозок за февраль 2016 года (т.4, л.д.158).

Доказательств оказания услуг по вывозу мусора в январе 2016 года в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на допущенную в указанном передаточном документе опечатку в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оказание услуг индивидуальным предпринимателем Серовым В.С. в январе 2016 года, отсутствии доказательств ее исправления сторонами, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно пояснений ответчика, услуги по вывозу мусора от помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Мира,36 и ул. К.Маркса, 93 (БЦ "Европа") осуществляли арендодатели данных помещений. Стоимость этих услуг входит в ежемесячную арендную плату.

Услуги по вывозу мусора от архивного помещения по адресу г. Красноярск, пр. Мира,27 были включены в перечень услуг согласно спорного договора с ООО "ЦСУ-1998".

Однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "ЦСУ-1998" не оказывало услуги по вывозу мусора по адресу: г. Красноярск, пр. Мира,27 в январе 2016 года.

Так, согласно письма ПАО "Востсибнефтегаз" от 02.02.2016 исх.N 1/1-029 до настоящего времени не заключен договор на вывоз мусора по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д.27.

В претензии ответчика от 10.02.2016 исх. N 1-1/3-146 также указано на не оказание услуги и не заключении договора на вывоз мусора по адресу г. Красноярск, пр.Мира,36.

Документы, подтверждающие факт заключения вышеуказанного договора со сторонними организациями в материалы дела не представлены.

Также, в письме от 25.03.2016 исх.N 337/1 истец сообщает ответчику, что по состоянию на 25.03.2016 субподрядные организации им не привлекались, все услуги выполнялись им лично (т.4, л.д. 64-66).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по утилизации ламп в январе 2016 года, предусмотренные в соответствии со сметой расходов согласно приложения N 1.1 проекта договора от 31.12.2015 N 3171116/0033Д.

В письмах ПАО "Востсибнефтегаз" от 02.02.2016 исх.N 1/1-029, от 10.02.2016 исх. N 1-1/3-146 ответчик указывает на не заключенность договора на утилизацию ламп, отсутствие контейнера для сбора ламп на утилизацию.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления от 15.02.2016 с ЗАО "Зеленый город" не свидетельствует об оказании услуг по утилизации ламп для ПАО "Востсибнефтегаз" в январе 2016 года.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства оказания данных услуг.

Оказание услуг по санации, ремонту и техническому обслуживанию кулеров в январе 2016 года также не подтверждено материалами дела.

В письме ПАО "Востсибнефтегаз" от 02.02.2016 исх.N 1/1-029 ответчик ссылается на незаключенность договора с поставщиком на санацию кулеров, вследствие чего срываются сроки оказания данной услуги".

Кроме того, в ходе заседания сам истец подтвердил, что договор с субподрядной организацией по санации кулеров был заключен с февраля, так как санация планировалась в феврале.

То есть в январе данные расходы фактически понесены не были.

Договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту водонагревателей от 08.02.2016 с ООО "Чистая вода Сибири" подписан истцом в феврале 2016 года.

Документы, подтверждающие передачу на санацию, в ремонт/ техобслуживание кулеров в материалы дела также не представлены.

Кроме того, договоры с ООО "Чистая вода Сибири" и ЗАО "Зеленый город" заключены и действуют с 08 и 15 февраля 2016 соответственно, в то время как в рассматриваемом споре рассматривается оказание услуг истцом ответчику в январе 2016 года.

Оказание услуг по изготовлению табличек в январе 2016 года также не подтверждено материалами дела.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание Исполнителем в январе 2016 года услуг по ламинированию и оформлению багет, по химчистке ковриков, паласов, ковровых покрытий, по химчистке мягкой мебели, по химчистке жалюзи, штор, по ремонту, замену ламелей жалюзи, штор, по косметическому ремонту офисов, по озеленению офисных помещений, по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, в соответствии со сметой расходов согласно приложения N 1.1 спорного договора от 31.12.2015 N 3171116/0033Д.

Доказательства предоставления услуг по ремонту офисной мебели, кресел, стульев в январе 2016 года в материалы дела также не предствавлено. Так, в соответствии с письмом ПАО "Востсибнефтегаз" от 02.02.2016 исх. N /1-029, кресла, переданные в ремонт ответчиком 29.01.2016, в связи с отсутствием предоплаты, что является обязательным условием для осуществления ремонта были возвращены без проведения ремонта.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом ответчику, в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг на сумму 483 333 рублей 33 копеек не установлен, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 11.08.2016 N 763 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг - 1998".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2016 года по делу N А33-13129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова