Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-55184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровского Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-55184/14, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелун В.Я о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Транссигналстрой"

(ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маркет" - Курбацкая Н.И., дов. от 03.10.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" - Зорин Д.Г., дов. от 22.11.2016;

от Боровского Д.Н. - Зомба Е.Г., дов. от 07.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2015 в отношении ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Определением от 23.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелун В.Я. договор купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенный между ОАО "Транссигналстрой" и Боровским Дмитрием Николаевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам друг другу все полученное в результате совершенных действий.

Не согласившись с определением суда, Боровский Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-55184/2014 о признаний недействительной сделки в виде договора купли-продажи от 24.03.2015 квартиры, расположенной по адресу город Санкт-Петербург Набережная реки Фонтанки д.85 кв.3, заключенной между ОАО "Транссигналстрой" и Боровским Д.Н. - отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелун В.Я. о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи от 24.03.2015 квартиры, расположенной по адресу город Санкт-Петербург Набережная реки Фонтанки д.85 кв.3 и применений последствий недействительности сделки - отказать.

Представитель Боровского Д.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Маркет" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Боровского Д.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Маркет" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное Боровским Д.Н. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснования указанного ходатайства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено апелляционной инстанцией на основании ст. 65, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Маркет", конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой", Боровского Д.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции Боровский Д.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Боровского Д.Н, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подозрительная сделка должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55184/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

31.03.2015 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, общей площадью 118,2 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001058:3721 (далее - оспариваемый договор) между должником (в качестве продавца) и Боровским Дмитрием Николаевичем (далее - ответчик) (в качестве покупателя).

Согласно п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подозрительная сделка должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемый договор заключен сторонами 24.03.2015 таким образом, договор купли-продажи квартиры может быть признан арбитражным судом недействительной сделкой, поскольку указанная сделка совершена сторонами после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Стоимость квартиры, отчужденной по оспариваемому договору, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. Набережная реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, общей площадью 118,2 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001058:3721. определена сторонами в договоре от 24.03.2015 в размере 9 000 000 рублей.

Между тем, как следует из открытых источников информации, в частности, из информации, опубликованной на объединенном портале агентств недвижимости www.cian.ru, стоимость квадратного метра в районе, где расположена квартира, составляет от 150 044 рублей до 750 000 рублей за квадратный метр.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки недвижимости (ФСО N 7)" для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, применяется сравнительный подход.

Таким образом, с учетом достаточности данных об объектах-аналогах в том же районе, в котором была продана квартира, приведенные выше сравнительные данные о стоимости квадратного метра подтверждают вывод о занижении цены продажи квартиры. При взятии минимальной цены продажи в указанном районе, минимальная стоимость квартиры составляет 17 735 200 рублей. Исходя из указанных данных, стоимость квартиры была занижена на 8 735 200 рублей.

Без фактической оплаты отчуждённого имущества, договор купли-продажи признается заключённым при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (Определение ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-16305/13 по делу N А57-13339/11).

На момент судебного заседания ответчиком осуществлена оплата отчуждённого имущества в размере 450 000 рублей, что подтверждается самим ответчиком в своем отзыве на заявление об оспаривании договора, при этом последний платеж ответчиком произведен 28.12.2015.

Таким образом, в случае, если рыночная стоимость отчужденного имущества равна 9 000 000 рублей, то стоимость полученного должником встречного исполнения в двадцать раз ниже стоимости предположительной стоимости имущества.

Пунктом 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность предъявления требований о недействительности сделок должника по основаниям, установленным ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям, установленным п. 1 ст. 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отчуждение имущества и регистрация перехода права собственности на нового покупателя осуществлены без осуществления его оплаты, что свидетельствует о наличии признаков недействительности оспариваемого договора, установленных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В своей апелляционной жалобе Боровский Д.Н. указывает, что заключенный между ОАО "Транссигналстрой" и Боровским Д.Н. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру).

При этом, Боровский Д.Н. указывает, что заявителю не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Указанный довод Боровского Д.Н., не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору, поскольку ОАО "Транссигналстрой" в рамках дела о банкротстве заявлено требование о признании оспариваемого договора недействительной сделкой должника по основаниям, установленным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, то есть ОАО "Транссигналстрой" заявлен иной предмет.

В своей апелляционной жалобе Боровский Д.Н. указывает, что в силу положений норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. стоимость передаваемого по сделке имущества не превышает 1% от стоимости активов должника на дату совершения сделки.

Между тем, п. 2 ст. 61.4 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Соответственно, в настоящем обособленном споре не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку продажа жилых помещений не является для Должника обычной хозяйственной деятельностью, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исходя из содержания ст.ст. 3, 7, 8, 48, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении него уже была введена процедура наблюдения (абз. 4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Определение ВАС РФ от 06.08.2013 N ВАС-10479/13 по делу NА45-15032/2012).

Должник в условиях своей неплатежеспособности, при убыточной деятельности в период, предшествовавший заключению оспариваемого договора, произвел отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества (квартиры), уменьшив свою конкурсную массу, следствием чего является уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчиком осуществлена оплата отчуждённого имущества в размере 450 000 рублей (что не опровергается, а наоборот подтверждается самим ответчиком как в отзыве, так и в судебном заседании, прошедшем 04.05.2016), что во много раз меньше стоимости имущества по условиям оспариваемого договора, а также рыночной стоимости отчужденного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании расходов по содержанию квартиры и компенсации произведенных неотделимых улучшений в виде стоимости ремонтных работ, стоимость которых составила 3 600 000 рублей, судом не принимается, поскольку заявитель не доказал факта фактического проведения ремонта, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом проведении ремонтных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-55184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровского Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова