Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53555/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-59179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОН-ХОЛОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-59179/16 по иску ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" к ООО "РЕГИОН-ХОЛОД" о взыскании 337 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОН-ХОЛОД" о взыскании 337 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 23.03.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2015 между сторонами был заключен Договор N 04/15 об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого Истец (Исполнитель по Договору) принял на себя обязательство по оказанию Ответчику (Заказчику по Договору) услуг по охране объекта, расположенного по адресу;

Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, здание птичника N 9 ОАО "КАПО" по согласованным между сторонами условиям, касающихся системы охраны, количества сотрудников на объекте и их экипировки, режима работы и пр., а Ответчик обязался оплатить результат выполненных работ (оказанных услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок исполнения Истцом принятых по Договору обязательств обозначен с 20.01.2015 по 31.12.2015 (п. 7.1 Договора).

Оплата услуг согласована сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение N 2 к Договору) и составила 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно.

10.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 22, содержащая требование по оплате задолженности по Договору за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 в сумме 120 000 руб., а также счета N 148 от 31.08.2015 и N 171 от 30.09.2015, подписанные Исполнителем Акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.08.2015 и 30.09.2015.

Замечаний по качеству предоставляемых услуг представлено не было. При этом в нарушение пунктов 3.3, 5.1, 5.2 Договора до настоящего времени оказанные по Договору услуги ответчиком не оплачены, акты приема - передачи не подписаны, претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основании п. 5.2 Договора в сумме 217 200 руб. за период с 31.08.2015 по 14.03.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств по договору подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. При этом указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления самостоятельного требования в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-59179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев