Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-13720/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-12679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

по делу N А50-12679/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "Жилищно-коммунальные услуги", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 334 440 руб. 36 коп. за период с января по март 2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 (резолютивная часть решения от 10.08.2016, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом при принятии решения не учтены разногласия сторон по счету за февраль 2016 года. Истцом к оплате за февраль 2016 года предъявлено 115 402 руб. 39 коп., в то время как ответчиком принято только 110 205 руб. 20 коп. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 329 243 руб. 17 коп.

От ООО "НОВОГОР-Прикамье" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями договор N 107120 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.06.2013 между сторонами не заключен.

Истец в период с января по март 2016 года оказал в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: счетами, выборками по счетам, отчетом о водопотреблении, маршрутными листами с отчетами о водопотреблении.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 334 440 руб. 36 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 334 440 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость потребленной им воды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ответчиком услугами по водоснабжению, водоотведению, оказываемыми обязанной стороной, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной поставщиком стороной, поэтому такие отношения признаются договорными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Факт оказания истцом в период с января по март 2016 года в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривается.

Ответчик не согласен с выставленным истцом счетом за февраль 2016 года на сумму 115 402 руб. 39 коп., указывая на принятие ответчиком за указанный период услуг только на сумму 110 205 руб. 20 коп.

Оспаривая предъявленный истцом объем, ответчик не представил доказательств оказания ему услуг водоснабжения и водоотведения в феврале 2016 года в ином объеме.

Истцом объем оказанных услуг при наличии на объектах общедомовых приборов учета воды определен по показаниям приборов учета, что подтверждается маршрутными листами; при отсутствии приборов учета - расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению с учетом индивидуальных показаний приборов учета граждан.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными права относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-12679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский