Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 21АП-2163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

24 ноября 2016 г.

Дело N А84-1907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" - Михайловой Наталии Владимировны, доверенность от 11.01.2016 N 1; представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Помы Алексея Ивановича, доверенность от 25.06.2016 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу N А84-1907/2016 (судья Морозова Н.А.) принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" (ул. Михайловская, 13а, г. Севастополь, 299002) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" (Загородная балка, 3, г. Севастополь, 299008) о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" (ул. Михайловская, 13а, г. Севастополь, 299002) (далее - ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Север", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) (далее - Госжилнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 10.02.2016 N 23

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Государственным жилищным надзором города Севастополя нарушен порядок проведения внеплановой проверки Предприятия, в том числе с превышением сроков проведения внеплановой проверки. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, доводов заявителя, и не применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Представитель Государственного жилищного надзора города Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что у Госжилнадзора Севастополя имелось достаточно правовых оснований для проведения в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки, а доводы Предприятия об обратном, не основаны на законе и материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт", необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 21 сентября 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 09.02.2016 N 136, в период с 09.02.2016 по 15.02.2016, Государственным жилищным надзором города Севастополя была проведена внеплановая проверка соблюдения Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания "Север" обязательных требований жилищного законодательства. Целью проверки являлось установление фактов, изложенных в требовании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.01.2016 N 811-АЧ/04 по вопросу использования (организации, эксплуатации) лифтов в жилищном фонде города Севастополя.

09.02.2016 Государственным жилищным надзором города Севастополя ГУПу города Севастополя "Управляющая компания "Север" было изготовлено уведомление N 273 о предстоящем проведении 10.02.2016 в 10 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки, которое было получено заявителем 09.02.2016.

В дальнейшем, 10.02.2016 должностным лицом Государственного жилищного надзора города Севастополя в присутствии уполномоченного лица Предприятия был составлен акт проверки N 136, согласно которого были выявлены следующие нарушения жилищного законодательства, а именно: не было обеспечено содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасная эксплуатация, чем нарушен пункт 5.10.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170). Так, в частности, по ул.Громова, д. 60, 64, ул. Михайловская, д.62, д.64; ул. Кошубы, д. 11; ул.Циолковского, д. 9, д.11, д.13, д.21; ул. Баумана, д. 6, не было проведено очередное техническое освидетельствование лифтов, что является нарушением пунктов 3.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011), пункта 4.1 ГОСТ Р 53783-2010 "Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации"; не была проведена оценка соответствия в форме обследования аккредитованной организацией для отработавших назначенный срок службы лифтов (25 лет), что является нарушением п 3.4 ст. 4 ТР ТС 011/2011, по лифтам по ул. Буряк, д.9, ул. Громова, д. 60, 64, ул. Михайловская, д.62, д.64; ул., Симонок, д. 62, 64, 66/68, ул. Богданова, д.10А, ул. Кошубы, д. 11; ул. Циолковского, д. 9, д.11, д.13, д.21; ул. Баумана, д. 6; вопреки пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 5 от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) отсутствуют договоры (полисы) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что также является самостоятельным нарушением.

По результатом проведенной проверки, 10.02.2016 Государственным жилищным надзором города Севастополя ГУПСу "УК "Север" было выдано Предписание N 23, согласно которому ГУПСу "УК "Север" предлагалось устранить нарушения, указанные в акте проверки от 10.02.2016 N136 на 14 многоквартирных домах.

Не согласившись с предписанием Государственного жилищного надзора города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его недействительным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.05.2015), в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется. С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Из материалов дела следует, что ГУПС "УК "Север" осуществляет управление 14 многоквартирными домами на основании лицензии от 05.11.2015 N 69.

При этом основанием для проведения проверки явилось поступление в надзорный орган поручения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.01.2016.

Соответственно, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом N 294-ФЗ.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение), у управления жилищного надзора имеются полномочия на проведение проверки по соблюдению обществом Правил N 354 и вынесение предписания в случае установления нарушений требований этих Правил.

Пунктами 9 и 10 Положения предусмотрено, что к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 ст. 20 ЖК РФ; в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ.

В силу ст. 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Предприятия внеплановой проверки явилась поручение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.01.2016 N 811-АЧ/04. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства в сфере обеспечения безопасности лифтового оборудования в многоквартирных домах на территории города Севастополя, о чем также указано в пункте 6 Распоряжения о проведении проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает безосновательными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у административного органа, якобы, отсутствовали основания для проведения проверки, а также относительно того, что внеплановые проверки должны проводиться по согласованию "с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти", ссылаясь при этом, на часть 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", учитывая то, что они основаны на нормах не действующего в период проведения проверки законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, непосредственно после завершения проверки оформляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 должностным лицом Государственного жилищного надзора города Севастополя в присутствии уполномоченного лица Предприятия был составлен акт проверки N 136, согласно которого, были выявлены многочисленные нарушения жилищного законодательства, а именно: не было обеспечено содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасная эксплуатация, чем был нарушен пункт 5.10.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), в частности, по ул.Громова, д. 60, 64, ул. Михайловская, д.62, д.64; ул. Кошубы, д. 11; ул.Циолковского, д. 9, д.11, д.13, д.21; ул. Баумана, д. 6, не было проведено очередное техническое освидетельствование лифтов, что является нарушением пунктов 3.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011), пункта 4.1 ГОСТ Р 53783-2010 "Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации"; не была проведена оценка соответствия в форме обследования аккредитованной организацией для отработавших назначенный срок службы лифтов (25 лет), что является нарушением п 3.4 ст. 4 ТР ТС 011/2011, по лифтам по ул. Буряк, д.9, ул. Громова, д. 60, 64, ул. Михайловская, д.62, д.64; ул., Симонок, д. 62, 64, 66/68, ул. Богданова, д.10А, ул. Кошубы, д. 11; ул. Циолковского, д. 9, д.11, д.13, д.21; ул. Баумана, д. 6; вопреки пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 5 от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) отсутствуют договоры (полисы) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением.

Что касается утверждения представителя апеллянта о нарушении срока проведения проверки сотрудниками Госжилнадзора, то материалами дела оно опровергается, учитывая факт того, что проверка Предприятия проводилась 10.02.2016 в течение 5 часов (отражено в акте проверки и полностью соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ).

По результатом проведенной проверки, 10.02.2016 Государственным жилищным надзором города Севастополя ГУПС "УК "Север" было выдано Предписание N 23, согласно которому ГУПС "УК "Север" обязывалось устранить нарушения, согласно акту проверки от 10.02.2016 N136 в 14 многоквартирных домах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внеплановая проверка Предприятия была проведена Государственным жилищным надзором города Севастополя в строгом соответствии с Законом N 294-ФЗ и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, в частности установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "а" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества установлено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 5.10.2 Правил N 170 определено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта-собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Соответственно, следует признать факт того, что заявителю, как управляющей компании, было вменено в обязанности содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Между тем, из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" (подрядчик) 31.12.2015 был заключен подрядный договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов.

Согласно пунктам 3.2.12 и 3.2.13 указанного договора, заказчик по договору с аккредитованной испытательной лабораторией своевременно проводит оценку соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования (включая электроизмерительные работы) согласно ТР ТС 011/2011, а также своевременно производит оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы (свыше 25 лет) в форме обследования.

Таким образом, несмотря на наличие подрядного договора с третьим лицом, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов сохранилась за Предприятием.

Пункт 4 статьи 6 и пункт 3.3 статьи 4 ТР ТС 011/2011, определяют конкретный срок проведения оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, а именно: не реже одного раза в 12 месяцев организацией аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства-члена Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что приведенные нормативные положения Предприятием не были соблюдены.

Статьей 2 Закона N 225-ФЗ установлено, что владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4); эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

В силу статьи 4 Закона N 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ установлено, что лифты относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

При этом, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (пункт 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирном доме.

ГУПС "Управляющая компания "Север" является надлежащим субъектом ответственности, поскольку осуществляет эксплуатацию пассажирских лифтов в 14 многоквартирных жилых домах, находящихся в их управлении. Однако заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в период проведения проверки 10.02.2016, апеллянтом представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным оспоренного предписания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2016 года по делу N А84-1907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко