Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15808/16
Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба возвращена
г. Самара |
|
24 ноября 2016 г. |
Дело N А72-2561/2016 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2016 года по делу N А72-2561/2016 (судья Леонтьев Д.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН" (ОГРН 1027301411169, ИНН 7326002479)
к Администрации города Ульяновска,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082),
- Индивидуальный предприниматель Бабаян Мартин Тигранович (ОГРНИП 304732608400059, ИНН 732600081532),
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2016 года по делу N А72-2561/2016.
Определением суда от 27.10.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 23.11.2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах апелляционной жалобы отсутствовали документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В определении от 27.10.2016 года обращено внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ. Копия определения суда от 27.10.2016 года получена подателем апелляционной жалобы 01.11.2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 15457 6.
Однако, в срок до 23.11.2016 года отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 14 октября 2016 года и приложенные к ней документы возвратить Администрации города Ульяновска
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru
Приложение:
Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 6 л., копия конверта.
Судья |
А.Б. Корнилов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-2561/2016
Истец: ООО "Дельфин", ООО Дельфин
Ответчик: Администрация г. Ульяновска
Третье лицо: Бабаян Мартин Тигранович, ИП Бабаян М.Т., Муниципальное учреждение "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ", Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15808/16