Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-13350/16

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А76-15695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лазурный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-15695/2016 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лазурный" - Юркин Дмитрий Александрович (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Трофименко Елена Сергеевна (паспорт, доверенность от 01.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СибШина", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 11542170006900) (далее - истец, ООО "СибШина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурный", г. Челябинск (ОГРН 1147453006172) (далее - ответчик, ООО "ТД "Лазурный") о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 112 968 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 исковые требования ООО "СибШина" удовлетворены (л.д. 66-67).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Лазурный" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (с учетом дополнения к апелляционной жалобе л.д. 72-74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Лазурный" ссылалось на наличие у поставленного истцом товара производственного брака, что подтверждается актами осмотра автомобильных шин от 19, 31 мая 2016, письмом ИП Пенчук А.Б., письмом ООО Экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы" от 08.11.2016. Направленная ответчиком в адрес истца претензия с указанием на поставку товара ненадлежащего качества оставлена истцом без удовлетворения. Для составления двустороннего акта осмотра недостатков товара представители истца не прибыли. Доказательств направления ООО "СибШина" ответчику уведомления о составлении акта осмотра товара ненадлежащего качества в деле также не имеется. Также, по мнению апеллянта, Акт осмотра автомобильных шин от 01.06.2016 является недопустимым доказательством, поскольку ответчик об осмотре не извещался, имеющаяся на акте подпись выполнена не механиком Квасовым А.С., а иным лицом, механика Квасова А.С. в ООО "ТД "Лазурный" не имеется. Кроме того, ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "СибШина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств (в копиях) универсального передаточного документа от 03.06.2016, заключенного с ИП Пенчук А.Б. договора от 08.04.2016 по выполнению комплекса работ по обслуживанию колесных систем, счета N 67 от 06.07.2016, акта N 67 от 06.07.2016 на выполнение работ-услуг, письма от 30.05.2016 в адрес ИП Пенчук А.Б. о необходимости проведения ремонтных работ, акта осмотра автомобильных шин от 19.05.2016, акта осмотра автомобильных шин от 31.05.2016.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО Экспертное учреждение "Региональный центр Автотехнической экспертизы" Жерносек И.В.

На разрешение эксперта ответчики просили поставить следующие вопросы:

Какова наиболее вероятная причина выявленных повреждений (дефектов) автомобильных шин WINTOUR WT 758 315/80 R 22|5 20PR, установленных на автомобиль SHAGMAN г/н Р810СХ 174 RUS?

К какому типу дефектов относятся данные повреждения - производственные или эксплуатационные?

Пригодны ли шины к эксплуатации. Какова остаточная стоимость шин WINTOUR WT 758 315/80 R 22|5 20PR с учетом имеющихся дефектов?

Определить размер снижения стоимости (цены) шин WINTOUR WT 758 315/80 R 22|5 20PR с учетом имеющихся дефектов?.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы (направленной на сбор дополнительных доказательств) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СибШина" поставило, а ООО "ТД "Лазурный" приняло шины 315/80 R22.5-20 PR WT758 в количестве 12 штук на сумму 188 280 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ-20 от 16.03.2016 (л.д.7).

ООО "ТД Лазурный" оплатило поставленный товар в сумме 75 312 руб. по 2 платежным поручениям N 62 от 16.03.2016, N 84 от 30.03.2016 (л.д.9-10).

30.05.2016 ООО "ТД "Лазурный" направил в адрес ООО "СибШина" претензию с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества и о направлении представителя для составления Акта осмотра недостатков товара и урегулирования возникших разногласий в срок до 01.06.2016 (л.д.37).

Согласно Акту осмотра автомобильных шин, произведенного 01.06.2016 в г. Прокопьевск в составе комиссии - исполнительного директора ООО "СибШина", менеджера ОП ООО "СибШина", механика ООО "ТД Лазурный", на момент осмотра шины эксплуатировались на автомобиле, принадлежащим ООО "ТД Лазурный", износ протектора шин в норме (л.д.12-36).

11.07.2016 ООО "СибШина" направило в адрес ООО "ТД "Лазурный" претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 112 969 руб. (л.д.39).

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в сумме 112 969 руб. не оплачена, ООО "СибШина" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 8, 309, 310, 455, 458, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СибШина", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "СибШина" ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 112 969 руб. не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалам дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки ООО "СибШина" ответчику ООО "ТД "Лазурный" шин 315/80 R22.5-20 PR WT758 в количестве 12 штук на сумму 188 280 руб. подтверждается товарной накладной N УТ-20 от 16.03.2016 (л.д.7).

Согласно платежным поручениям N 62 от 16.03.2016, N 84 от 30.03.2016 ООО "ТД Лазурный" оплатило поставленный товар в сумме 75 312 руб. (л.д.9-10).

Доказательств оплаты товара в сумме 112 969 руб. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО "СибШина" о взыскании с ООО "ТД "Лазурный" суммы долга за поставленный товар в размере 112 968 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТД "Лазурный" со ссылками на акты осмотра автомобильных шин от 19, 31 мая 2016, письмо ИП Пенчук А.Б., письмо ООО Экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы" от 08.11.2016 о том, что истцом товар поставлен ненадлежащего качества, судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, ООО "ТД "Лазурный" 30.05.2016 направило в адрес ООО "СибШина" претензию с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества и о направлении представителя для составления Акта осмотра недостатков товара и урегулирования возникших разногласий в срок до 01.06.2016 (л.д.37).

Согласно Акту осмотра автомобильных шин, произведенного 01.06.2016 в г. Прокопьевск в составе комиссии - исполнительного директора ООО "СибШина" Селезнева М.Н., менеджера ОП ООО "СибШина" Симонова М.Ю., механика ООО "ТД Лазурный" Квасова А.С., на момент осмотра шины эксплуатировались на автомобиле SHAGMAN г/н Р810СХ 174 RUS, принадлежащим ООО "ТД Лазурный", износ протектора шин в норме. При осмотре сняты две шины, одна из которых имела наружный дефект, во второй обнаружен прокол. Шиномонтаж был произведен без использования специального оборудования, с помощью подручных средств (лом, кувалда) (л.д.12-36).

Какого-либо заводского брака при осмотре не обнаружено, в указанном акте - не зафиксировано.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления ООО "СибШина" ответчику уведомления о составлении акта осмотра товара, судом во внимание не принимается, поскольку осмотр поставленного товара был осуществлен по инициативе ООО "ТД "Лазурный", представитель ООО "ТД "Лазурный" механик Квасов А.С в осмотре участвовал, Акт осмотра автомобильных шин от 01.06.2016 подписал.

Утверждение ответчика о том, что имеющаяся на акте подпись выполнена не механиком Квасовым А.С., а иным лицом, механика Квасова А.С. в ООО "ТД "Лазурный" не имеется, несостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Заявляя указанные ранее доводы, ответчик каких-либо доказательств того, что имеющаяся на акте подпись выполнена не механиком Квасовым А.С., как и доказательств, что механик Квасов А.С. не является его работником, суду не представил.

О фальсификации акта осмотра автомобильных шин от 01.06.2016 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Акт осмотра автомобильных шин от 01.06.2016 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ссылка апеллянта в подтверждение довода о поставке истцом товара ненадлежащего качества на составленные ответчиком в одностороннем порядке акты осмотра автомобильных шин от 19, 31 мая 2016, письмо ИП Пенчук А.Б., письмо ООО Экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы" от 08.11.2016, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, в приобщении их на стадии апелляционного производства судом отказано.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ООО "ТД "Лазурный" о том, что истцом товар поставлен ненадлежащего качества, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Также не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 13.07.2016.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "ТД "Лазурный" по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 12, кв. 13 (л.д. 65), указанному в тексте искового заявления и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено в Арбитражный суд Челябинской области, содержит две отметки о попытке его вручения адресату.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ответчика, как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-15695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лазурный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко