Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-12695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф04-6815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А75-7795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12695/2016) Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом (далее - Росимущество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 по делу N А75-7795/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД", ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429 (далее - ЗАО "Полигон-ЛТД", Общество, заявитель)

к Росимуществу

о признании незаконными действия и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - Черкашина С.В. по доверенности N 86-263 от 04.04.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заявителя - Челышев Д.В. по доверенности N 149 от 03.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО "Полигон-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Росимуществу о признании незаконным действия по отказу в принятии решения о предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 386930 кв.м. с кадастровым номером 86:03:030502:6083 под строительство и эксплуатацию "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) "27-й км.", выраженное в письме от 10.05.2016 N ПП-10/18266, и обязании заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришёл к выводу о том, что незавершённые строительством объекты не являются самовольными постройками, поскольку строительство их осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, выданным органом местного самоуправления. В связи с чем Общество вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что Обществом в направленном в его адрес пакете документов, не было представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Податель жалобы отмечает, что право собственности Общества зарегистрировано только на объект с кадастровым номером 86:03:0030502:90214. На объекты с кадастровыми номерами 86:03:0030502:90212 и 86:03:0030502:90213 отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности. В свзи с чем, заключает Росимущество, не представляется возможным подтвердить исключительное право заявителя на предоставление земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030502:6083.

Представитель ЗАО "Полигон-ЛТД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде первой инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, по заявлению Общества признано незаконным бездействие Росимущества по заявлению ЗАО "Полигон-ЛТД" от 25.09.2013 N 130/03 о переоформлении договора аренды земельного участка от 17.08.2004 N 5312.

Суды обязали Росимущество устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения по заявлению от 25.09.2013 N 130/03 о переоформлении договора N 5312 от 17.08.2004 (л.д. 101-107).

ЗАО "Полигон-ЛТД" неоднократно (обращения от 14.04.2015 N 138/03, от 16.12.2015 N 370/03) обращалось в Росимущество с заявлениями о переоформлении земельного участка в соответствии с решениями судов.

Росимущество письмом от 28.01.2016 N ПП-10/2645 (л.д.13-15) сообщило Обществу о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что срок договора истёк, так же в письме указано на пересечение границей испрашиваемого земельного участка границы существующего земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030502:1638.

ЗАО "Полигон - ЛТД" в целях устранения оснований, послуживших поводом для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 86:03:030502:6083 по согласованию с Территориальным Управлением Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвело уточнение границ испрашиваемого земельного участка, уточненные параметры границы земельного участка внесены в государственный кадастровый учет.

Указанное подтверждается кадастровым паспортом от 16.03.2016 N 86/201/16-83557 (л. д. 56), утвержденным градостроительным планом земельного участка (л. д. 83-88).

Общество 06.04.2016 N 88/03 повторно направило заинтересованному лицу заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030502:6083, площадью 386930 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, в кварталах NN 376 (выдел 90, 377 (выдела 98, 120) Сургутского участкового лесничества, территориального управления - Сургутское лесничество, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения полигона твердых бытовых и промышленных отходов, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации за номером государственной регистрации N 86-86-03/081/2010- 044 от 07.07.2010.

К заявлению Общество приложило документы, предусмотренные приложением к Приказу Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

Росимущество в ответ на обращение ЗАО "Полигон-ЛТД" письмом от 10.05.2016 исх. N ПП-10/18266 сообщило об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку в представленных материалах, устанавливающих (удостоверяющих) права Общества на объекты недвижимости, не представляется возможным подтвердить исключительное право заявителя на предоставление земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030502:6083 в аренду в порядке пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ, а именно: из представленных документов следует, что право собственности Общества зарегистрировано только на один объект из трёх, расположенных на земельном участке зданий. На объекты с кадастровыми номерами 86:03:0030502:90212 и 86:03:0030502:90213 отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности Общества (л. д. 90-92).

Полагая, что действия Росимущества нарушают права и законные интересы ЗАО "Полигон-ЛТД", последнее в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктами 9, 10 пункта 2 названной статьи определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления; земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Обществом на основании разрешения на строительство от 04.10.2004 N 20-РН (л. д. 78), выданного Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района, на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030502:6083 выстроены объекты: здание Административно-бытовой корпус кадастровый номер 86:03:0030502:90213, здание Гаражного бокса кадастровый номер 86:03:0030502:90212 (л. д. 70-73), здание Контрольно-пропускного пункта кадастровый номер 86:03:0030502:90214.

На объект здание Контрольно-пропускного пункта кадастровый номер 86:03:0030502:90214 право собственности Общества зарегистрировано в установленном порядке 29.07.2014 за номером N 86-86-03/073/2014-485 (л. д. 76).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты с кадастровыми номерами 86:03:0030502:90212; 86:03:0030502:90213 являются незавершенными строительством, не введены в эксплуатацию и право собственности на них не зарегистрировано.

В то же время незавершенные строительством объекты не являются самовольными постройками, поскольку строительство их осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, выданным органом местного самоуправления, на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030502:0071, предоставленном Обществу по договору аренды от 17.08.2004 N 5312 Администрацией Сургутского района (л. д. 60-64, 80-81).

Доказательств обратного материала дела не содержат.

Земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030502:6083 образован в результате раздела указанного земельного участка (данное обстоятельство устанавливалось в решении суда по делу N А75-9064/2014 и подтверждено сторонами).

Таким образом, Общество вправе на основании подпунктов 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ претендовать на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

При этом, ни один из указанных пунктов статьи 39.6 ЗК РФ не содержит ограничения в предоставлении земельного участка без проведения торгов в случае регистрации права собственности не на все, а лишь на один из нескольких законченных строительством объектов недвижимости, размещенных на земельном участке.

Не содержат такого ограничения и другие нормы ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности действий заинтересованного лица.

Росимуществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 по делу N А75-7795/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер