Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
24 ноября 2016 г.
|
дело N А32-19110/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-19110/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Мукерья"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт"
о взыскании задолженности и неустойки по договорам,
принятое судьей Суминым Д.П.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мукерья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки от 14.04.2016 N 14-м/3-04/16, от 18.04.2016 N 18-м/11-04/16, от 22.04.2016 N 22-м/1-04/16, от 28.04.2016 N 28-м/1-04/16, от 04.05.2016 N 04-м/1-05/16 за период с 05.05.2016 по 25.08.2016 в размере 300 580,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, в этой связи с него должна быть взыскана пеня в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 02.09.2016 по делу N А32-19110/2016, общество с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу и был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом деле имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера неустойки.
Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указал, что предусмотренная договорам соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является завышенной и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Истец указал также, что все процессуальные документы в рамках арбитражного дела N A32-19110/2016 направлялись им по месту нахождения ответчика. Судебные акты по указанному делу направлялись Арбитражным судом первой инстанции также по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалованного решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мукерья" (поставщик) и ООО "Русский продукт" (покупатель) были заключены договоры N 14.04.2016 N14м/З-04/16, от 18.04.2016 N18м/11-04/16, от 22.04.2016 N22м/1-04/16, от 28.04.2016 N28м/1-04/16, от 04.05.2016 N04м/1-05/16 на поставку продукции.
В соответствии с пунктом 7.1 договоров покупатель обязуется осуществлять оплату полученного товара в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.
Во исполнение обязательств по договорам поставки истец осуществил следующие поставки: по договору 14.04.2016 N 14-м/3-04/16 поставлен товар по товарной накладной от 15.04.2016 N 962 на сумму 477 000 руб., по договору от 18.04.2016 N 18-м/11-04/16 поставлен товар по товарной накладной от 19.04.2016, по товарной накладной N 1005 на сумму 477 000 руб., по договору от 22.04.2016 N 22-м/1-04/16 поставлен товар по товарной накладной от 25.04.2016 N 1082 на сумму 477 000 руб., по договору от 28.04.2016 N 28-м/1-04/16 поставлен товара по товарной накладной от 28.04.2016 (ответчик получил товар 29.04.2016), по товарной накладной N 1155 поставлен товар на сумму 477 000 руб., по договору от 04.05.2016 N 04-м/1-05/16 поставлен товар по товарной накладной от 06.05.2016 N 1272 на сумму 457 200 руб.
Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный соглашением сторон, что послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок покупатель не произвел оплату товара, принятого от поставщика.
Пунктами 8.2 договоров поставки предусмотрена ответственность при нарушении покупателем сроков оплаты товара, так покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец представил расчет пени, согласно которому размер пени за период с 05.05.2016 по 25.08.2016 составляет 300 580,80 руб. Суд первой инстанции проверил расчет и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная для взыскания сумма не превышает размер пени, которая может быть начислена исходя из условий договора и фактической просрочки должника.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров поставки, заключенных сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 300 580,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что предусмотренная соглашением сторон неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод, приведенный в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик не заявил в суде первой инстанции возражения против удовлетворения заявленного требования, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В виду этого, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ходатайство ответчика о применении статьи 3
