Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16660/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-19110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-19110/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Мукерья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт"

о взыскании задолженности и неустойки по договорам,

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мукерья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки от 14.04.2016 N 14-м/3-04/16, от 18.04.2016 N 18-м/11-04/16, от 22.04.2016 N 22-м/1-04/16, от 28.04.2016 N 28-м/1-04/16, от 04.05.2016 N 04-м/1-05/16 за период с 05.05.2016 по 25.08.2016 в размере 300 580,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, в этой связи с него должна быть взыскана пеня в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 02.09.2016 по делу N А32-19110/2016, общество с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу и был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом деле имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера неустойки.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что предусмотренная договорам соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является завышенной и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Истец указал также, что все процессуальные документы в рамках арбитражного дела N A32-19110/2016 направлялись им по месту нахождения ответчика. Судебные акты по указанному делу направлялись Арбитражным судом первой инстанции также по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалованного решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мукерья" (поставщик) и ООО "Русский продукт" (покупатель) были заключены договоры N 14.04.2016 N14м/З-04/16, от 18.04.2016 N18м/11-04/16, от 22.04.2016 N22м/1-04/16, от 28.04.2016 N28м/1-04/16, от 04.05.2016 N04м/1-05/16 на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров покупатель обязуется осуществлять оплату полученного товара в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договорам поставки истец осуществил следующие поставки: по договору 14.04.2016 N 14-м/3-04/16 поставлен товар по товарной накладной от 15.04.2016 N 962 на сумму 477 000 руб., по договору от 18.04.2016 N 18-м/11-04/16 поставлен товар по товарной накладной от 19.04.2016, по товарной накладной N 1005 на сумму 477 000 руб., по договору от 22.04.2016 N 22-м/1-04/16 поставлен товар по товарной накладной от 25.04.2016 N 1082 на сумму 477 000 руб., по договору от 28.04.2016 N 28-м/1-04/16 поставлен товара по товарной накладной от 28.04.2016 (ответчик получил товар 29.04.2016), по товарной накладной N 1155 поставлен товар на сумму 477 000 руб., по договору от 04.05.2016 N 04-м/1-05/16 поставлен товар по товарной накладной от 06.05.2016 N 1272 на сумму 457 200 руб.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный соглашением сторон, что послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок покупатель не произвел оплату товара, принятого от поставщика.

Пунктами 8.2 договоров поставки предусмотрена ответственность при нарушении покупателем сроков оплаты товара, так покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пени, согласно которому размер пени за период с 05.05.2016 по 25.08.2016 составляет 300 580,80 руб. Суд первой инстанции проверил расчет и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная для взыскания сумма не превышает размер пени, которая может быть начислена исходя из условий договора и фактической просрочки должника.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров поставки, заключенных сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 300 580,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что предусмотренная соглашением сторон неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод, приведенный в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил в суде первой инстанции возражения против удовлетворения заявленного требования, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В виду этого, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, так как указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось. Такое требование, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным основаниям, принимая в внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 272, (почтовый идентификатор 35093193785812), которое возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Истец представил в материалы дела доказательства вручения 30.08.2016 заместителю директора ООО "Русский продукт" Виденееву В.Г. документов по делу А32-19110/2016, а именно: ходатайства об уточнении исковых требований и расчета неустойки по состоянию на 25.08.2016.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-19110/2016 и принятии судом первой инстанции предусмотренных законом мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-19110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев