Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-5449/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

24 ноября 2016 г.

Дело N А59-3307/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ОГРН 1106509000421, ИНН 6509020603, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2010),

апелляционное производство N 05АП-5449/2016,

на решение от 30.05.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3307/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ОГРН 1106509000421, ИНН 6509020603, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2010)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004),

Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о взыскании убытков и процентов,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель Аверкина А.А. по доверенности N 186 от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Сахалинской таможни: представитель Аверкина А.А. по доверенности N 05-16/13821 от 28.10.2016 сроком 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "САВА": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее по тексту - истец, общество, ООО "САВА") обратилось в суд с исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее по тексту - ответчик, ФТС) о взыскании 209.303 рублей 20 копеек, в том числе 188.412 рублей 20 копеек убытков и 20.891 рубль процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением суда от 17.08.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сахалинская таможня.

Определением от 09.10.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ФТС в пользу истца взысканы проценты в сумме 17.701 рубль 23 копейки. Также суд первой инстанции взыскал с ФТС в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 607 рублей 74 копейки, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, срок возврата излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не нарушен, в связи с чем основания для начисления и уплаты процентов отсутствуют. Ссылаясь на положения части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), ответчик отмечает, что судом неверно определен период начисления процентов с 07.03.2015 по 25.08.2015, поскольку днем взыскания денежных средств является 01.04.2015, а не день принятия решения о корректировке таможенной стоимости, тогда как день фактического возврата денежных средств - 25.08.2015, не подлежит включению в период начисления процентов. По мнению апеллянта, взысканная судом стоимость юридических услуг в размере 15.000 рублей превышает разумные пределы.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе приведен довод о том, что заявленные обществом к взысканию убытки по своей правовой природе являются процентами за несвоевременный возврат таможенным органом излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, порядок возврата и выплаты которых регламентирован специальными правовыми нормами, закрепленными в статье 147 Закона N 311-ФЗ. В этой связи спорные отношения не относятся к категории дел, по которым РФ в лице ФТС, как главный распорядитель средств федерального бюджета, несет ответственность. По изложенному, податель жалобы считает, что взыскание с ФТС указанных сумм является неправомерным, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 судебная коллегия, установив, что одним из заявленных требований является требование о взыскании с ФТС в соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10707030/310114/0000071, принятие решения о возврате которых входит в компетенцию территориального органа ФТС России, а именно Сахалинской таможни, которая к участию в деле в качестве соответчика арбитражным судом не привлечена, на основании статьи 46 АПК РФ привлекла Сахалинскую таможню к участию в деле в качестве соответчика и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "САВА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело N А59-3307/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие истца.

В обоснование иска общество указывает, что приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации четыре единицы техники. Предъявило в Холмский таможенный пост таможенную декларацию N 10707070/310114/0000071 с приложением необходимых документов: контракта, инвойса, коносамента. Таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, а именно трех единиц. 10.12.2013 товар был помещен на склад временного хранения, где находился до 06.02.2014. Таможенным органом обществу была рассчитана сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, общество уплатило 2.015.520 рублей 75 копеек и ввезенный товар был выпущен под произведенное обеспечение. Впоследствии в связи с жалобами общества, его обращением в суд, вышестоящим таможенным органом было отменено решение о корректировке таможенной стоимости. 28.04.2014 таможенным органом была пересмотрена таможенная стоимость ввезенного товара, в связи с чем обществу был произведен частичный возврат внесенного депозита в размере 1.557.203 рубля 75 копеек. Между тем, для внесения денежных средств в качестве обеспечения ООО "САВА" заключило договор займа, по которому уплатило проценты. По мнению истца, по вине ответчика, необоснованно задержавшего товар, в период с 04.02.2014 по 28.04.2014 общество понесло убытки в виде выплаченных по договору займа процентов в сумме 70.127 рублей. Кроме того истец понес убытки, связанные с перемещением товаров на склад временного хранения и на хранение техники в сумме 113.035 рублей 20 копеек, а также 5.250 рублей расходов за подачу семи деклараций. Указывая, что окончательный возврат депозита в сумме 455.317 рублей произведен таможенным органом лишь 25.08.2014, общество считает, что в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ за период с 04.02.2014 по 25.08.2014 с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10707030/310114/ 0000071 в размере 20.891 рубль.

Ответчик - ФТС в письменных отзывах, поддержанных представителем в судебном заседании, заявленные требования не признал. Указывает, что должностными лицами Холмского таможенного поста было установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом и информацией, имеющейся в таможенном органе, что повлекло принятие решения о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленного ООО "САВА", которое не было признано незаконным. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и расходами истца. Кроме того считает, что истцом не доказан размер заявленных к взысканию убытков. Отмечает, что требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ, равно как и требование о взыскании материального вреда, необоснованно предъявлено к ФТС. Размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, по мнению ФТС, не подтвержден.

Представитель соответчика - Сахалинской таможни доводы иска опроверг по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Ссылаясь на положения статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) и пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, утверждает, что РФ в лице ФТС, как главного распорядителя средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда. Что касается требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат таможенным органом излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, то таможня полагает, что оснований для выплаты обществу процентов не имеется ввиду того, что денежные средства возвращены ООО "САВА" в полном объеме и в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут 17.11.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчиков, поддержавшего свои доводы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

20.11.2013 между фирмой "DAICLE СО LTD" (продавец) и ООО "САВА" (покупатель) был заключен контракт купли-продажи N D/C - 061, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел товары - 4 единицы техники, на общую сумму 980.000 японский иен.

В целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, ООО "САВА" представило в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни декларацию на товары N 10707030/051213/0007895 с приложением пакета документов, необходимого для таможенного оформления товаров (том 2, л.д. 66).

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможней были установлены признаки недостоверности таможенной стоимости, выразившиеся в существенном отличии заявленной декларантом стоимости от ценового уровня по поставкам товаров, обладающих аналогичными техническими характеристиками.

Таможенным органом 06.12.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 06.12.2013 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

09.12.2013 поступил отказ ООО "САВА" от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем 10.12.2013 таможенный орган отказал в выпуске в связи с неисполнением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

Аналогично ООО "САВА" подавались декларации: N 10707030/111213/0000990 (том 2, л.д. 81), N 10707030/131213/0010167 (том 2, л.д. 100), N 10707030/301213/0000990 (том 2, л.д. 117), N 10707030/170114/0000042 (том 2, л.д. 132), N 10707030/240114/0000054 (том 2, л.д. 141), по которым также было отказано в выпуске в связи с неисполнением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Впоследствии 31.01.2014 общество подало таможенную декларацию N 10707030/310114/0000071 (том 1, л.д. 87).

Таможенным органом 03.02.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации.

Истцу было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 2.012.520 рублей 75 копеек (том 1, л.д. 90-94, том 2, л.д. 24).

Платежным поручением N 8 от 04.02.2014 ООО "САВА" перечислило аванс таможенных платежей для Сахалинской таможни в качестве обеспечения по ДТ N 10707030/310114/0000071 в сумме 2.012.520 рублей 75 копеек (том 1, л.д. 31-32).

05.02.2014 товар был выпущен.

07.03.2014 Холмским таможенным постом Сахалинской таможни по результатам проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10707030/310114/0000071.

Таможенным органом определена сумма корректировки в размере 455.317 рублей 12 копеек (том 3, л.д.78-82).

В отношении суммы 1.557.203 рубля 63 копейки составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей от 31.03.2014 (том 3, л.д. 83).

ООО "САВА" представило заявление о возврате денежного залога от 11.04.2014, и 28.04.2014 денежные средства были перечислены на счет истца.

06.05.2014 ООО "САВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10707030/310114/0000071.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А59-1993/2014.

Решением Сахалинской таможни от 10.07.2014 N 10707000/100714/62 признано неправомерным в порядке ведомственного контроля решение Холмского таможенного поста Сахалинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/310114/0000071 (том 2, л.д. 37-42).

ООО "САВА" представило в суд заявление об отказе от требования к Сахалинской таможне, и определением суда от 10.07.2014 производство по делу N А59-1993/2014 было прекращено.

22.07.2014 Сахалинская таможня направила в адрес ООО "САВА" уведомление о факте излишней уплаты таможенных и иных платежей по ДТ N 10707030/310114/0000071 в сумме 455.317 рублей 12 копеек (том 1, л.д. 41-42).

ООО "САВА" представило заявление о возврате денежного залога от 30.07.2014, и в соответствии с решениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов от 21.08.2014, денежные средства 25.08.2014 были перечислены на счет истца.

Таким образом, обеспечительный платеж истца в сумме 2.012.520 рублей 75 копеек находился на счете Сахалинской таможни в связи с проведением дополнительной проверки документов, представленных к ДТ N 10707030/310114/0000071 от 03.02.2014, 455.317 рублей 12 копеек из которых в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости от 07.03.2014 были зачтены таможней в счет погашения задолженности на основании решения о зачете денежного залога от 01.04.2014.

03.02.2014 между Ивановым Сергеем Викторовичем, займодавцем, и ООО "САВА", заемщиком, был заключен договор займа N 5 на сумму 1.500.000 рублей на срок до 03.02.2015, с условием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых. Денежные средства перечислены по платежному поручению N 4 от 04.02.2014 (том 1, л.д. 28-29).

Истец ссылается на то, что заемные денежные средства были получены им для целей внесения обеспечения уплаты таможенного платежа, в связи с чем выплаченные по условиям договора займа проценты в сумме 70.127 рублей, а также расходы за подачу семи деклараций в сумме 5.250 рублей, расходы по хранению груза в сумме 113.035 рублей 20 копеек, проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10707030/310114/0000071 в размере 20.891 рубль, по мнению истца, подлежат возмещению в полном объеме.

Считая указанные расходы убытками, причиненными в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в суд с иском об их взыскании в его пользу.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего:

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указал истец, причиной возникновения предъявленных ко взысканию убытков являются неправомерные действия таможенного органа по проведению дополнительной проверки, поскольку таможенный орган до принятия решения о проведения дополнительной проверки имел сведения о таможенной стоимости спорного товара.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8, 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, которые являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (статья 65 ТК ТС).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Пункт 11 раздела 3 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), содержит перечень независимых друг с другом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при обнаружении хотя бы одного из которых в ходе проведения контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенный орган с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза.

Подпункт 1 указанного выше пункта содержит такой признак, как выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые являются самостоятельными основаниями для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего на момент спорных правоотношений)).

Проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, осуществляется, в том числе, путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (Приказ ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" (действовавший на момент подачи ДТ и проведения дополнительной проверки)).

Так, в целях проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения (пункт 14 Порядка контроля таможенной стоимости и часть 3 статьи 96 ТК ТС).

Обязанностью же декларанта при проведении таможенным органом дополнительной проверки является представление запрашиваемых таможенным органом дополнительных документов и сведений либо предоставление в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 15 Порядка контроля таможенной стоимости и часть 3 статьи 96 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что контроль таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10707070/310114/0000071, проведенный должностными лицами Холмского таможенного поста Сахалинской таможни до их выпуска, установил расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в таможенной декларации, и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с этим во исполнение требований, установленных статьей 69 ТК ТС, таможенным органом 03.02.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе и доказательства обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение о проведении дополнительной проверки от 03.02.2014, принятое по ДТ N 10707070/310114/0000071, соответствует нормам таможенного законодательства Таможенного союза, следовательно, является законным и обоснованным.

При этом, исходя из вышеперечисленных норм таможенного законодательства, дальнейшая отмена в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2014 по ДТ N 10707070/310114/0000071 не указывает на необоснованность принятия решения о дополнительной проверке, поскольку решение о дополнительной проверке направлено, прежде всего, на устранение сомнений таможенного органа, на соблюдение прав декларанта по доказыванию правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с положениями ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", исходя из того, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а произведенный таможенным органом расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в его распоряжение, произведенный таможенным органом расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности и декларант вправе воздержаться от внесения обеспечения, поскольку величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта и может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

Соответственно, решение в форме расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, соответствует требованиям таможенного законодательства и не может быть признано незаконным.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2015 по делу N 303-КГ15-11691.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с таможенного органа убытков, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ, ввиду недоказанности противоправности действий государственного органа, отсутствуют.

Делая данный вывод, судебная коллегия также полагает, что ООО "САВА" не обосновало необходимость оформления договора займа от 03.02.2014 N 5 именно для целей внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10707070/310114/0000071, поскольку доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что именно денежные средства по договору займа в сумме 1.500.000 рублей пошли в счет внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10707070/310114/0000071, истцом не представлены.

При этом ни обозначенная договором сумма займа, ни дата принятия решения Холмским таможенным постом о дополнительной проверке, по мнению суда, не могут являться безусловными доказательствами данного обстоятельства.

Исходя из произведенного обществом расчета выплаченных им процентов по договору денежного займа от 03.02.2014 N 5 в сумме 1.500.000 рублей, он включал в себя период с 03.02.2014 по 03.02.2015.

Истец рассчитал проценты за период с 03.02.2014 по 28.04.2014, исходя из возвращенной суммы 1.044.683 рубля и за период с 03.02.2014 по 25.08.2014, исходя из суммы 455.317 рублей.

Вместе с тем, остатки денежного залога в размере 1.550.442 рубля 17 копеек были возвращены на основании решения таможни от 24.04.2014 N 10707000/240414/ВДз-516/-/3. Указанная сумма покрывает всю сумму займа, подлежащую возврату.

Следовательно, расходы общества по уплате процентов, рассчитанных за период с 03.02.2014 по 25.08.2014, понесены истцом по его неосмотрительности, поскольку сумма денежного залога, возвращенная 24.04.2014 в связи с исполнением обязательств, позволяла обществу исполнить условия договора займа в полном объеме, что позволило бы избежать уплаты дополнительных расходов в виде процентов.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за период с 03.02.2014 по 25.08.2014 является необоснованным.

Расчет суммы расходов по хранению произведен двумя периодами с 10.12.2013 по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 06.02.2014. При этом согласно отметке на коносаменте, товар поступил на склад временно хранения 11.12.2013. Также дата поступления на склад временного хранения (11.12.2013) подтверждается письмом ООО "Сахалин Кастомс".

Следовательно, расходы по хранению товаров на складе временного хранения в период с 11.12.2013 по 06.02.2014 понесены обществом в основном до подачи таможенной декларации (до 31.01.2014) и не являются следствием выставленного таможенным органом требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей (03.02.2014), тогда как расходы по хранению 06.02.2014 понесены обществом по его собственной инициативе, поскольку выпуск товаров был осуществлен 05.02.2014, что подтверждается сведениями, содержащимися в ДТ N 10707070/310114/0000071.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц таможенного органа, суд апелляционной инстанции заключает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика - ФТС к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФТС убытков в сумме 188.412 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, вопреки утверждению ФТС, исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о взыскании убытков является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ФТС России.

Что касается требования о взыскании с таможенного органа процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ в размере 20.891 рубль за период с 04.02.2014 по 25.08.2014, то коллегия отмечает следующее:

По правилам статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10707070/310114/0000071 истец в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей платежным поручением N 8 от 04.02.2014 перечислил аванс таможенных платежей для Сахалинской таможни в сумме 2.012.520 рублей 75 копеек.

Относительно излишне уплаченной суммы обеспечительного платежа 1.557.203 рубля 63 копейки обществом 11.04.2014 подано заявление о возврате и перечисление денежных средств было произведено ответчиком 25.04.2014. Проценты на сумму 1.557.203 рубля 63 копейки не подлежат начислению, поскольку обеспечительный платеж в сумме 2.012.520 рублей 75 копеек был внесен истцом в целях выпуска товаров, с учетом проведения таможенным органом дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

В связи с принятием таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 07.03.2014 по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 455.317 рублей 12 копеек. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана 01.04.2014 путем зачета денежного залога.

Факт зачета денежного залога подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями участнику ВЭД от 01.04.2014, согласно которым денежный залог, в том числе в сумме 455.317 рублей 12 копеек решениями таможенного органа от 01.04.2014 зачтен в счет погашения задолженности, а также действиями таможенного органа, связанными с их возвратом. В рассматриваемом случае с момента прекращения обеспечения обязательства (решения о зачете от 01.04.2014) денежные средства в сумме 455.317 рублей 12 копеек, уплаченные по платежному поручению N 8 от 04.02.2014, утратили статус денежного залога и явились излишне уплаченной таможенной пошлиной. При этом коллегией установлено, что решением Сахалинской таможни от 10.07.2014 N 10707000/100714/62 решение таможни от 07.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10707030/310114/0000071, признано неправомерным и отменено.

Следовательно, таможенные платежи в размере 455.317 рублей 12 копеек доначислены к уплате по спорной ДТ и взысканы неправомерно. Оплата на основании решения таможенного органа о зачете денежных средств не может рассматриваться как добровольное исполнение обществом обязанностей по уплате задолженности, поскольку принятие решения является мерой принудительного характера, и списание денежных средств носит характер взыскания таможенным органом недоимки.

Принимая во внимание, что факт излишнего взыскания таможенных платежей подтвержден материалами дела, в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Поскольку датой фактического взыскания таможенных платежей является дата принятия решений о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей от 01.04.2014, фактически возврат денежных средств осуществлен 25.08.2014, соответственно, периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать с 02.04.2014 по 25.08.2014.

Однако, в нарушение указанных норм заявителем определен период с 04.02.2014 по 25.08.2014.

При этом определяя начало периода начисления процентов общество исходило из того, что сумма авансовых платежей, перечисленная по платежному поручению N 8 от 04.02.2014 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, имеет статус излишне взысканных таможенных платежей с момента их внесения, то есть с 04.02.2014, в связи с чем общество имеет право требовать уплаты процентов за период с 04.02.2014 по 25.08.2014.

Указанный вывод истца коллегия находит необоснованным в силу следующего:

По правилам пункта 1 части 2 статьи 136 Закона N 311-ФЗ исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях выпуска товаров в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 69 и пунктом 5 статьи 88 ТК ТС (проведение дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости).

Согласно части 1 статьи 145 названного Закона денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства.

В силу части 3 этой же статьи при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном Законом N 311-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 117 указанного Закона определено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, проценты на сумму денежного залога не начисляются.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с таможни процентов, начисленных за период с 04.02.2014 по 01.04.2014, является необоснованным, так как фактически обществом в нарушение действующего законодательства начислены проценты на сумму денежного залога.

С момента внесения денежных средств в качестве денежного залога общество не предприняло соответствующих мер, направленных на принятие решения о зачете денежных средств 04.02.2014, в том числе, не обращалось в таможню с заявлением о зачете уплаченных денежных средств (денежного залога) в счет будущих таможенных платежей, или в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа по непринятию решения о зачете, в связи с чем указанный зачет не был произведен таможенным органом 04.02.2014.

Таким образом, поскольку общество, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности в спорный период указанных действий не совершило, подобных доказательств в материалы дела не представило, в то время как решения о зачете денежного залога приняты таможенным органом 01.04.2014, которые также не были оспорены истцом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, считать начало периода начисления процентов со дня, следующего за днем взыскания, а именно с 02.04.2014.

Довод ФТС о том, что день фактического возврата денежных средств - 25.08.2015, не подлежит включению в период начисления процентов, коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании положений Закона N 311-ФЗ, в частности, части 6 статьи 147 данного Закона.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.11.2005 N 7528/05, проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату обществу, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы таможенный орган своевременно принял надлежащее решение.

Проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата средств на расчетный счет налогоплательщика в банке, поскольку в этот день имеются как незаконное удержание налоговым органом этих средств, так и исполнение им обязанности по их возврату, а начало исчисления этого периода приходится на день, следующий за днем изъятия средств у налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 11675/13).

При расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней) (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13).

Принимая во внимание изложенное, исходя из расчета 455.317 рублей 12 копеек * 146 дней * 8,25% / 365 дней, в пользу ООО "САВА" с Сахалинской таможни подлежат взысканию проценты за период с 02.04.2014 по 25.08.2014 в размере 15.025 рублей 47 копеек, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с таможенного органа в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 515 рублей 88 копеек, уплаченная при подаче заявления по платежному поручению N 138513 от 04.08.2015. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 194.277 рублей 73 копейки, в том числе 188.412 рублей 20 копеек убытков и 5.865 рублей 53 копейки процентов, государственная пошлина в сумме 6.670 рублей 18 копеек относится судом на истца, а в оставшейся сумме - 94 рубля - подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Как видно из материалов дела, ООО "САВА" одновременно с подачей иска заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец не обосновал заявление о взыскании судебных расходов, не представил в суд ни договор на оказание юридических услуг, ни акты об исполнении договора, ни платежные документы.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО "САВА" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объем выполненной представителем работы и фактически понесенных обществом расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФТС освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2016 по делу N А59-3307/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САВА" удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВА" 15.541 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 35 копеек, в том числе 15.025 рублей 47 копеек процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10707030/310114/0000071, 515 рублей 88 копеек госпошлины по иску.

В удовлетворении заявленных требований к Федеральной таможенной службе отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САВА" из федерального бюджета 94 (девяносто четыре) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 138513 от 04.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков