Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-26496/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-19529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Шигонцева В.А. - по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26496/2016) ИП Будкина Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-19529/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Будкина Дениса Андреевича (ОГРНИП 311784706000637)

к ООО "Инженерно-дорожное строительство", место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, офис 207, ОГРН 1127847678221,

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Будкин Денис Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-дорожное строительство" (далее - ответчик, Общество) 969 000 руб. задолженности по договору от 26.09.2014 N 1-ГСС-14.

Решением суда от 19.08.2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 19.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что к взысканию с ответчика были заявлены не только не принятые Обществом работы, но и принятые. Кроме того, истец утверждает о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание акты выполненных работ по договору, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, поскольку соответствующий объем работ был подтвержден отправленными в адрес Общества табелями учета рабочих дней геодезистов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между истцом и ООО "Механические монстры" (прежнее наименование Общества) был заключен договор N 1-ГСС-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ на объекте: Базовый военный городок N КС-5, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение", а Общество принять их и оплатить.

В соответствии с условиями договора, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам содержатся в техническом задании на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ исполнителя определяется ежемесячно согласно объему выполненной работы из расчета 5 000 руб. за каждый день.

Рабочим днем считается один выезд специалиста со своим оборудованием для выполнения работ согласно техническому заданию (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что заказчик уведомляет исполнителя о планируемых работах и объемах, присылает всю необходимую техническую документацию для выполнения её в электронном виде по адресу: ipbda@bk.ru. Специалист исполнителя прибывает на объект и выполняет работы в объеме указанном заказчиком. После выполнения полевых работ на объекте исполнитель выполняет камеральную обработку информации и передает заказчику результат работ в объеме указанном в Техническом задании.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании выполнения работ, определяется Техническим заданием. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику комплект документации согласно Техническим заданиям и акт выполненных работ. Заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Так, истцом были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.10.2014 N 01, от 28.11.2014 N 02 и от 31.12.2014 N 03 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 855 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП "Почта России" от 23.10.2015.

Письмом от 06.11.2015 N 0611-1 ответчик направил в адрес истца отказ в приемке работ, указав, что не представлена первичная документация, на основании которой были составлены данные акты, поскольку имеются разногласия относительно объемов и стоимости работ, указанных в этих актах.

Считая работы принятыми в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ, и подлежащими оплате, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности предпринимателем факта выполнения и сдачи соответствующих работ Обществу, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 711, 720, 758 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.11.2015 N 0611-1 ответчик направил в адрес истца отказ в приемке работ по актам выполненных работ от 31.10.2014 N 01, от 28.11.2014 N 02 и от 31.12.2014 N 03 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, указав, что не представлена первичная документация, на основании которой были составлены данные акты.

Учитывая, что пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность предпринимателя при завершении работ направить в адрес Общества комплект соответствующей документации вместе с актами выполненных работ, вышеназванный отказ Общества от подписания актов выполненных работ от 31.10.2014 N 01, от 28.11.2014 N 02 и от 31.12.2014 N 03 обоснованно признан судом первой инстанции мотивированным, а потому вопреки доводам подателя жалобы односторонние акты выполненных работ правомерно не приняты судом в качестве надлежащим доказательств исполнения предпринимателем соответствующих обязательств по договору.

Доказательств согласования спорных работ (подписанного сторонами Технического задания к договору или направленных Обществом в адрес предпринимателя заявок в соответствии с пунктом 3.1 договора), равно как и доказательств передачи Обществу их результата в соответствии с пунктом 3.3 договора предпринимателем в материалы дела также не представлено, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и ссылки предпринимателя на односторонние табели учета рабочих дней геодезистов как на доказательства выполнения работ по договору.

Вопреки доводам подателя жалобы не имеется в материалах дела и подписанных сторонами актов выполненных работ, подтверждающих частичную приемку спорных работ на сумму 114 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.08.2016 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-19529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Будкина Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова