Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-9108/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А52-1601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2016 года по делу N А52-1601/2016 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (ОГРН 1076025003790, ИНН 6025029323; место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский просп., д. 125-б; далее - ООО "Агроснаб-Сервис") обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский Элеватор" (ОГРН 1136025000616, ИНН 6025040140; место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский просп., д. 75; далее - ООО "Великолукский Элеватор") убытков в сумме 156 000 руб., мотивируя иск наличием издержек у истца в связи с невыполнением ответчиком обязанности по передаче имущества.

В судебном заседании истцом увеличена сумма требования, просит взыскать убытки в размере 758 000 руб., представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом увеличение размера иска принято.

Решением суда от 02 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Агроснаб-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 480 руб.

ООО "Агроснаб-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату переданного на хранение имущества, что привело к возникновению убытков у истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Великолукский Элеватор" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агроснаб-Сервис" и ООО "Великолукский элеватор" 07.08.2015 заключен договор хранения товарно-материальных ценностей, указанных в приложении N 1 к договору.

Срок хранения определен сторонами в пункте 1.3 договора: до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2015 по делу N А52-678/2015 признано обоснованным заявление о признании ООО "Агроснаб-Сервис" банкротом, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2015 по делу N А52-678/2015 в отношении ООО "Агроснаб-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Внешний управляющий обратился к ООО "Великолукский элеватор" с требованием от 21.12.2015 о возврате имущества, переданного на хранение, указав в требовании уполномоченное лицо, которому следует передать имущество - исполнительного директора общества Артецкого С.А.

Представитель ООО "Агроснаб-Сервис" 28.12.2015 прибыл в место нахождения хранителя для получения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроснаб-Сервис".

Не оспаривая факт наличия имущества на хранении, ООО "Великолукский Элеватор" отказало в выдаче имущества со ссылкой на отсутствие у представителя полномочий на получение имущества ООО "Агроснаб-Сервис".

После окончания срока действия договора хранения, 21.01.2016, в адрес внешнего управляющего ответчиком направлено предложение о необходимости личного присутствия внешнего управляющего для получения товара.

Между ООО "Агроснаб-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (исполнитель) заключен договору на оказание услуг по складскому хранению от 25.12.2015 N 29К/12-15, по условиям которого исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг хранения, перевозки, погрузо-разгрузочным работам. Хранения товар осуществляется в складских помещениях по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 16.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы, связанными с дополнительными услугами по доставке товара, передаваемого исполнителю на хранение.

Внешний управляющий указывает, что на основании заявки от 25.12.2015 на перевозку грузов им согласованы условия перевозки товаров ООО "Агроснаб-Сервис" со склада ООО "Великолукский элеватор" в городе Великие Луки на склад общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" в городе Москве.

Условия перевозки: с 28.12.2015 с 09.00 до 16.00.

В связи с отказом ответчика от передачи товара по акту выполненных работ от 01.01.2016 N 152 за простой автотранспорта и срыв перевозки установлена плата в размере 70 000 руб. Указанные денежные средства оплачены ООО "Агроснаб-Сервис" исполнителю в добровольном порядке в полном размере по платежному поручению от 25.01.2016 N 12 с указанием в назначении платежа "штрафные санкции за простой автотранспорта".

Кроме того, в период с 25.12.2015 по 26.07.2016 ООО "Агроснаб-Сервис" осуществляло платежи в адрес исполнителя по 86 000 руб. ежемесячно в возмещение расходов по аренде склада.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, мотивируя наличие убытков понесенными расходами по оплате своему контрагенту простоя транспортных средств и расходов по договору на оказание услуг по складскому хранению от 25.12.2015 N 29К/12-15.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, обязанность по доказыванию наличия необходимых для взыскания убытков условий возложена на лицо, которое обращается за их взысканием.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества может только его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, от имени истца без доверенности в отношениях с ответчиком в спорной ситуации мог действовать только внешний управляющий истца Бодров Кирилл Анатольевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Внешний управляющий истца ссылается на то, что 25.12.2015 ответчиком было получено уведомление о расторжении договора хранения имущества от 07.08.2015 с требованием обеспечить возврат имущества, находящегося на хранении.

В данном требовании указано: имущество передать по актам ответственному лицу - исполнительному директору ООО "Агроснаб-Сервис" Артецкому С.А.

Однако, данное требование нельзя признать доверенностью по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, оно также не относится к числу документов, в которых согласно пункту 125 Постановления Пленума ВС РФ N 25 могло содержаться письменное уполномочие.

Не относится к числу таких документов и не является доверенностью также и приказ от 25.12.2015 N 31, на который ссылается внешний управляющий истца.

Вместе с тем, следует отметить, что отпуская товар с хранения со своего склада, ответчик должен быть уверен в том, что товар передается лицу, действующему от имени истца, а для этого в доверенности или в ином документе, содержащем письменное уполномочие, должно быть четко и конкретно указано лицо, которому предоставлено право представлять доверителя перед третьими лицами.

В документах, на которые ссылается внешний управляющий истца, указана лишь фамилия и инициалы лица, которому поручено получить имущество. Этих данных явно недостаточно для идентификации представителя и соответственно для передачи ему материальных ценностей.

Таким образом, материальные ценности с хранения ответчиком истцу не были выданы по причине ненадлежащего оформления истцом полномочий представителя на их получение.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует один из элементов деликтной ответственности: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, поэтому требование истца о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств обоснованности внесения платы за аренду склада при отсутствии имущества, подлежащего хранению на складе, после отказа ответчика в передаче товара.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что действия ответчика нельзя связывать с возникновением у истца имущественного вреда (убытков), поскольку сам истец своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков).

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку определение апелляционного суда от 18 октября 2016 года в части представления подлинного платежного поручения с надлежащими реквизитами истцом не исполнено, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2016 года по делу N А52-1601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (ОГРН 1076025003790, ИНН 6025029323; место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский просп., д. 125-б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова