Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-17231/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-19094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донпроектэлектро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-19094/2016

по иску ООО "Бурение скважин"

к ответчику - ОАО "Донпроектэлектро"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурение скважин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской с иском к отрытому акционерному обществу "Донпроектэлектро" о взыскании задолженности в размере 468402 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115823 руб. 83 коп.

Решением от 15.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 468402 рубля задолженности, 115823 руб. 83 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договорам N 130/13 от 27.06.2013, N 153/13 от 27.11.2013, работы выполнены. Результат работ принят заказчиком, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель "Донпроектэлектро" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Бурение скважин" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2013 между ООО "Бурение скважин" (исполнитель) и ОАО "Донпроектэлектро" (заказчик) заключен договор N 130/13 бурение скважин для инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий под строительство 6-ти этажного жилого дома с кафе на 50 посадочных мест по адресу: г. Новочеркасск, ул. Свободы 12, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется в указанные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), выполнить бурение скважин для инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий под строительство 6-ти этажного жилого дома с кафе на 50 посадочных мест по адресу: г. Новочеркасск, ул. Свободы 12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 430000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора авансирование работ производится в размере 30 %.

Во исполнение названного договора исполнителем выполнены работы на сумму 430000 рублей. Работы приняты по акту N 22 от 01.08.2013.

Между ООО "Бурение скважин" (исполнитель) и ОАО "Донпроектэлектро" (заказчик) 27.11.2013 заключен договор N 135/13, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался в указанные в договоре сроки выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания для разработки проектно-сметной документации на строительство жилого комплекса с объектами общественного назначения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Свободы, 12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 38402 рубля.

В пункте 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 20 %.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится после передачи заказчику комплекта отчетной документации, получения положительного заключения экспертизы по части инженерно-гидрометеорологических изысканий и денежных средств от генерального заказчика.

Во исполнение названного договора исполнителем выполнены работы на сумму 38402 рубля. Результат работ принят по акту N 1 от 31.12.2014.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Бурение скважин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно акту 22 от 01.08.2013 исполнителем выполнены работы по договору N 130/13 от 27.06.2013 на сумму 430000 рублей. Согласно акту N 1 от 31.12.2014 исполнителем выполнены работы по договору N 135/13 от 27.11.2013 на сумму 38402 рубля. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115823 руб. 83 коп. за периоды с 02.08.2013 по 14.07.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.08.2013 по 31.05.2015 произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, за периоды с 01.06.2015 по 14.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ОАО "Донпроектэлектро" является: Ростовская область, город Новочеркасск, проспект Ермака, 106.

Из материалов дела следует, что ОАО "Донпроектэлектро" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом по указанному выше адресу общества, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 110).

Вместе с тем, каких-либо возражений по существу предъявленных требований от ответчика в материалы дела не поступило.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-19094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Донпроектэлектро" (ОГРН 1026102223740, ИНН 6150010680) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.