Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16568/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-19341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-19341/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 305,39 долларов США и пени в размере 4 122, 24 долларов США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ОГРН 1132311012492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белин" (ОГРН 112774707622) взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 305,39 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, пени в сумме 4 122,24 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 739 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Белин"общество с ограниченной ответственностью "Харвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие необоснованного решения. Апеллянт указал, что в связи с подписанием Акта зачета взаимных требований от 10.06.2016 прекращено обязательство по оплате задолженности ООО "Харвест" по договору поставки N 24/15 от 14.05.2015 в сумме 3 380,84 долларов США. В связи с этим, ответчик считает незаконным требование истца о взыскании задолженности в размере 3 380,84 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 306,01 долларов США и пени в размере 4 122,39 долларов США.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Харвест" (покупатель) и ООО "Белин" (поставщик) заключен договор поставки N 24/15 от 14.05.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 24/15 от 14.05.2015 наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями. Спецификации на товар согласованы и подписаны странами одновременно с текстом договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 36 от 14.05.2015, N 82 от 22.06.2015, N 87 от 23.06.2015, N 92 от 25.06.2015, N 105 от 06.08.20915 на общую сумму 49 252 доллара США.

Ответчик произвел оплату товара платежными поручениями N 176 от 14.05.2015 на общую сумму 142 665,41 руб., что в долларовом эквиваленте составляет 2 880 долларов США (на момент оплаты стоимость 1 доллара США составляла 49,5366 руб.); N 255 от 25.06.2015 на общую сумму 886 823, 44 руб., что в долларов эквиваленте составляет 9 000 долларов США (на момент оплаты стоимость 1 доллара США составляла 54,0746 руб.), N 318 от 04.08.2015 на сумму 200 000 руб., что в долларовом эквиваленте составляет 3 201,65 долларов США (на момент оплаты стоимость 1 доллара США составляла 62,4677 руб.), N 335 от 06.08.2015 на сумму 400 000 руб., что в долларовом эквиваленте составляет 6 377,71 долларов США (на момент оплаты стоимость 1 доллара США составляла 62,7184 руб.), N 349 от 14.08.2015 на сумму 229 858,09, что в долларовом эквиваленте составляет 3 591,60 долларов США (на момент оплаты стоимость 1 доллара США составляла 63,9988 руб.), N 410 от 08.09.2015 на сумму 200 000 руб., что в долларовом эквиваленте составляет 2 920,29 долларов США (на момент оплаты стоимость 1 доллара США составляла 68,4864 руб., N 451 от 03.10.2015 на сумму 150 000 руб., что в долларовом эквиваленте составляет 2 306.50 долларов США (на момент оплаты стоимость 1 доллара США составляла 65,0336 руб.), N 587 от 14.12.2015 на сумму 100 000 руб., что в долларовом эквиваленте составляет 1 445,60 долларов США (на момент оплаты стоимость 1 доллара США составляла 69,1755 руб.), N 45 от 09.02.2016 на сумму 300 000 руб., что в долларовом эквиваленте составляет 3 903,13 долларов США (на момент оплаты стоимость 1 доллара США составляла 76,862 руб.), N 114 на сумму 200 000 руб., что в долларовом эквиваленте составляет 2 844,68 долларов США (на момент оплаты стоимость 1 доллара США составляла 70,307 руб.).

В соответствии с пунктом 2 приложений N 1, 2, 3, 4, 5 к договору 24/15 от 14.05.2015 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 4 Приложения N 5 от 22.06.2015 к договору поставки 24/15 от 14.05.2015 оплата товара производится в безналичном порядке в срок до 15.09.2015.

Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.4 договора поставки N 24/15 от 14.05.2015).

В соответствии с пунктом 3.6 договора за пользование коммерческим кредитом на сумму предоставленного кредита поставщик начисляет покупателю проценты из расчета: сроки оплаты и процентные ставки по ним отражаются в Приложениях к договору. Проценты и сроки указываются в пункте 4 Приложения к договору. Приложения заключаются на каждую предоставляемую партию товара. Сроки и проценты за пользование товарным кредитом могут различные для каждой партии товара, закрепленной в соответствующем приложении.

Согласно пункту 4 Приложения N 5 к договору поставки N 24/15 от 14.05.2015 проценты по товарному кредиту в период с 06.08.2015 по 15.09.2015 составляют 0 % годовых, после 16.09.2015 начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 10 305,39 долларов США.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 24/15 от 14.05.2015 предусмотрена уплата пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты заключения договора.

Невыполнение ответчиком условий договора о сроке оплаты товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Белин" в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 305,39 долларов США и пени в размере 4 122, 24 долларов США.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не заявил возражений против заявлено истцом требования, не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, принятого от истца по договору поставки от 14.05.2015 N 14/15.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 24/15 от 14.05.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты заключения договора.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он соответствует условиям договора и произведен с учетов периода просрочки должника. Ответчик не представил контррасчет подлежащей взысканию суммы пени, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 122,24 долларов США.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 305,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты. Признавая обоснованным заявленное требование, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По смыслу статьи 421 и 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4 Приложения N 5 к договору поставки N 24/15 от 14.05.2015 проценты по товарному кредиту в период с 06.08.2015 по 15.09.2015 составляют 0 % годовых, после 16.09.2015 начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, произведен в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 305,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что предусмотренная соглашением сторон неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод, приведенный в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил в суде первой инстанции возражения против удовлетворения заявленного требования, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В виду этого, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, так как указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось. Такое требование, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с подписанием Акта зачета взаимных требований от 10.06.2016 прекращено обязательство по оплате задолженности ООО "Харвест" по договору поставки N 24/15 от 14.05.2015 в сумме 3 380,84 долларов США, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору, а взысканные судом пени и проценты за пользование коммерческим кредитом начислены по состоянию на 26.05.2016, с учетом фактической просрочки должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-19341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев