Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-24615/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-15670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Кичиджи В.Н. (по доверенности от 21.07.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24615/2016) Кичиджи Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-15670/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Кичиджи Н.Н.

к ЗАО "Спецобслуживание", ООО "Весток",

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Стикс"

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Кичиджи Николай Николаевич (далее - Истец, Кичиджи Н.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2015 N 7801473, заключенного между ЗАО "Спецобслуживание" и ООО "Весток".

Определением от 25.08.2016 ООО "Стикс", ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проспект Маршала Блюхера, д. 40, Лит. А, кадастровый (условный) номер: 78:110006081:20, а также нежилое здание, общей площадью 1103,1 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проспект Маршала Блюхера, д. 40, Лит. А, кадастровый (условный) номер: 78:110006081:3020.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

09.08.2016 Истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.

Определением от 10.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Кичиджи Н.Н. обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в случае отчуждения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Спецобслуживание", третьим лицам будут существо нарушены права Кичиджи Н.Н., как акционера ЗАО "Спецобслуживание", выступившего поручителем по ряду кредитных договоров, обязательства из которых не исполнены ЗАО "Спецобслуживание", в связи с чем к Кичиджи Н.Н. предъявлены требования кредиторами ЗАО "Спецобслуживание".

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Стикс", ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", ЗАО "Спецобслуживание" и ООО "Весток" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять испрашиваемые Кичиджи Н.Н. обеспечительные меры.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Истец при обращении с заявлением обеспечительных мер, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для наложения ареста на имущество ЗАО "Спецобслуживание".

Приведенные в заявлении доводы непосредственно с предметом настоящего спора (признание сделки недействительной) не связаны, реституционного требования Кичиджи Н.Н. не заявлено, в связи с чем, следует признать, что Заявителем не доказано того обстоятельства, что обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и является единственным способом обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, учитывая просительную часть искового заявления.

Вместе с тем, применение запрашиваемых Истцом обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кичиджи Николаю Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина