Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15351/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А71-6494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика ООО "Ижевская управляющая компания": Прокофьев А.Л. паспорт, доверенность от 10.08.2016;

от истца ООО "Горэлектросеть": не явились

от ответчика ООО Строительная компания "Уралдомстрой": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2016 года

по делу N А71-6494/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 1141840005537, ИНН 1840028170)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралдомстрой" (ОГРН 1111832008529, ИНН 1832094066), обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - истец, ООО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралдомстрой" (далее - ответчик, ООО Строительная компания "Уралдомстрой") о взыскании 357 610,92 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания".

Решением от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Требование истца к ООО "Ижевская управляющая компания" оставлено без рассмотрения.

Истец, ООО "Горэлектросеть", не согласившись с решением суда первой инстанции, утверждает, что суд принял незаконное решение об отказе в удовлетворении иска в виду не читаемости предоставленных документов. Указывает, что суд не дал ему возможность предоставить читаемые документы. Истец считает, необходимым взыскать неосновательное обогащение в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.10.2015 по 31.12.2015 с ООО Строительная компания "Уралдомстрой", а за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 с ООО "Ижевская управляющая компания".

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актами от 08.04.2016, 01.06.2016, направленными претензиями в адрес ответчика.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2016 представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.11.2016 к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе истца: читаемые копии акта разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ООО "УралДомСтрой" и Акционерным обществом "Ижевские электрические сети", гарантийного письма исходящий N 1662 от 19.11.2015, копии писем исходящий N 71400-10-09405 от 19.05.2016 Удмуртского филиала ОАО "Энергосбьм Плюс", исходящий N 71404-05-06093 от 01.07.2016 Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", копии счета N 5 от 13.04.2016, копии акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 08/04/16 от 08.04.2016, копии претензии исх. N 13/04/15 от 13.04.2016, копии документов о направлении и получении претензии (требования) об оплате неосновательного обогащения (суммы бездоговорного потребления) ответчиком, копии свидетельства о регистрации права собственности ООО "Горэлектросеть" на трансформаторную подстанцию, копии письма исходящий N 938 от 20.06.2016, копии письма исходящий N 881 от 01.06.2016, копии актов о бездоговорном потреблении электрической энергии N 01/06/16 от 01.06.2016 со счетом на оплату и с претензией об оплате бездоговорного потребления с 08.04.2016 до 01.06.2016, с документами подтверждающими их направление ответчику и получение их ответчиком, претензии в адрес ООО "Ижевская управляющая компания" с требованием о выплате суммы бездоговорного потребления, документами о их направлении в адрес ответчика, запроса в адрес ООО "Ижевская управляющая компания" о показаниях группы учета по состоянию на 01.01.2016, копии письма исходящий N 594 от 11.04.2016, копии актов допуска от 04.08.2016, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено по правилам ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 20.05.2015 является собственником здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, в квартале, ограниченном улицами Клубная-Малогвардейская-Зои Космодемьянской.

Позиционируя себя, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, истец ссылается на обстоятельства выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Зои Космодемьянской, 15, секция 1, 2, о чем составлены соответствующие акты от 08.04.2016 и 01.06.2016. На основании данных актов истцом рассчитана стоимость бездоговорного потребления.

Общая стоимость бездоговорного потребления составила 357 610,92 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В уточнении исковых требований и ходатайстве о привлечении соответчика истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков, не конкретизировав требования к каждому и не уточнив расчёты.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 1102 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 20.10.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и исходил из того, что при обращении с исковым заявлением, истцом в подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком представлены акты о бездоговорном потреблении в виде нечитаемых копий. Поскольку подлинники указанных документов суду на обозрение не представлены, а из представленных в дело нечитаемых копий актов о бездоговорном потреблении невозможно установить, на каком объекте, в каком объеме установлен факт бездоговорного потребления, кем составлены указанные акты, суд счел требования к ООО Строительная компания "Уралдомстрой" недоказанными. Также суд указал, что в материалы дела также не были представлены ни договор энергоснабжения с Публичным акционерным обществом "Энергосбыт Плюс", ни гарантийное письмо исх. N 1662 от 19.11.2015, которые подтверждали бы отсутствие присоединения в действующем договоре энергоснабжения, заключенном между ООО Строительная компания "Уралдомстрой" и ПАО "Энергосбыт Плюс".

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования к ООО "Ижевская управляющая компания" суд оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Суд апелляционной интенции не соглашается с мотивировочной частью решения суда, которым обосновывается отказ в иске к ООО Строительная компания "Уралдомстрой". Суду следовало при обнаружении нечитаемых копий доказательств предложить истцу представить читаемые копии или подлинники документов для их исследования в судебном заседании (ч. 3 ст. 75, ст. 162 АПК РФ), при необходимости объявить перерыв или отложить судебное разбирательство (ст. 163, 157, 158 АПК РФ).

По этой причине приложенные к апелляционной жалобе копии документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела для исследования (ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что с 01.01.2016 ООО "Ижевская управляющая компания" приступила к выполнению своих обязанностей по управлению общим имуществом 1,2 секции дома N 15 по ул. Зои Космодемьянской на основании договора управления от 11.01.2016, представленного в дело. Поскольку оснований для солидарной обязанности ответчиков с 01.01.2016 суду не доказано и из материалов дела не усматривается, задолженность могла быть предъявлена к взысканию обществу "Ижевская управляющая компания", требования к которой суд правомерно оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Довод апеллянта о том, что иск первоначально был подан до 01.06.2016, и оснований для оставления его без рассмотрения не было, отклоняется, поскольку ходатайство о привлечении второго ответчика поступило в суд в электронном виде 06.07.2016. Данная дата является моментом предъявления исковых требований к ООО "Ижевская управляющая компания". Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ в ст. 4 и ст. 148 АПК РФ, вступили в силу с 1 июля 2016 года.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в иске к ООО Строительная компания "Уралдомстрой" следует отказать.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения N 442.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ, пункте 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из актов поверки приборов учёта от 04.08.2015 следует, что объекты электропотребления были подключены к электрическим сетям после группы учета Р0383, в объектах имеются соответствующие приборы учёта. После приобретения истцом трансформаторной подстанции изменились границы балансовой принадлежности. Если ранее сети ответчика граничили с сетью АО "ИЭС", то после смены владельца трансформаторной подстанции сети ответчика стали граничить с ТП-301 истца. При таких обстоятельствах самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не усматривается.

Истец ссылается на отсутствие согласования с ответчиком точек подключения по 1,2 секциям строящегося дома, в связи с чем истец энергоснабжение означенного объекта считает бездоговорным. Вместе с тем, такой довод не соответствует правильному толкованию норм материального права.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений N 442.

Из гарантийного письма N 1662 от 19.11.2015 ООО Строительная компания "Уралдомстрой" следует, что ответчик обязался ещё в 2015 году включить означенные точки поставки в действующий договор N 7313 с энергосбытовой организацией.

Сторонами не оспаривается, а представленными в дело письмами доказывается, что между ООО Строительная компания "Уралдомстрой" и ОАО "Энергосбы Плюс" заключены договоры энергоснабжения Р6965 по точкам поставки электроэнергии на 1, 2 секции дома N 15 по ул. Зои Космодемьянской с 01.06.2016.

Вместе с тем, в деле отсутствует расчёт стоимости электроэнергии с начала периода по 31.12.2015.

Истец не представил доказательств того, что приобрёл у энергосбытовая организации в спорный период электроэнергию в качестве потерь.

Кроме того, суд усматривает, что истцом нарушена процедура составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии. Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии суду истцом не представлено. В нарушение пункта 193 Основных положений N 442, в акте не отражена причина отказа представителя от подписания актов в случае, если такой отказ имел место. Подписи незаинтересованных лиц в актах в данном случае не подтверждают доводы истца о составлении актов в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта. Такой информации в представленном в материалы дела акте не содержится.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По смыслу указанных правовых норм составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии диктуется необходимостью фиксации самого факта потребления электрической энергии в отсутствие договора, а также определения количества электрической энергии, потребленной без договора.

По существу спор разрешён правильно. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года по делу N А71-6494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская