Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А17-8589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Силкина В.М., по доверенности от 17.11.2016, Парамоновой О.К., руководителя на основании приказа N 1 от 01.06.2016 и паспорта,

представителей ответчика - Петрова Е.Ю., по доверенности от23.12.2015, Дорофеева С.Ю., по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе "Черемушки"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 по делу N А17-8589/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Кафе "Черемушки" (ОГРН 1033700079346; ИНН 3731011620)

к закрытому акционерному обществу "Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" (ОГРН 1083702002702; ИНН 3702547008)

третье лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) Территориальное обособленное подразделение отдела транспортной безопасности по городу Иваново и Ивановской области

об обязании ответчика в пятнадцатидневный срок демонтировать металлическое решетчатое ограждение по границам принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040815:93 (г. Иваново, ул. Лежневская, д. 152Д) и 37:24:040815:89 (г. Иваново, ул. Лежневская, д.152Ж)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кафе "Черемушки" (далее - истец, ООО Кафе "Черемушки") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" (далее - ответчик, ЗАО "Ивановское ПОА и ПА") об обязании ответчика в пятнадцатидневный срок демонтировать металлическое решетчатое ограждение по всей границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:93 по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 152 Д со стороны, обращенной к зданию автовокзала, демонтировать металлическое решетчатое ограждение по всей границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:89 по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 152 Ж.

19.02.2016 от истца поступили уточнения заявленных требования, истец просил обязать ответчика в пятнадцатидневный срок демонтировать металлическое решетчатое ограждение по границам принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040815:93 (г. Иваново, ул. Лежневская, 152 Д), и 37:24:040815:89 (г. Иваново, ул. Лежневская, 152 Ж).

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) Территориальное обособленное подразделение отдела транспортной безопасности по городу Иваново и Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Кафе "Черемушки" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда, что ограждение установлено на законных основаниях и в целях обеспечения безопасности. Защита объектов истца должна осуществляться в порядке, предусмотренном планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ. Судом неверно истолкованы нормы пункта 5.14 Правил по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2011 N 42. Суд не принял во внимание, что план обеспечения транспортной безопасности не разрабатывался и не утверждался, организационно-распорядительные документы, направленные на обеспечения безопасности, отсутствуют.

ООО Кафе "Черемушки" указывает, что объекты истца находятся на охраняемой ответчиком территории. Установка дополнительного ограждения не требуется.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что иные торговые павильоны и стрелковый тир не отгорожены забором от общей территории, тогда как в отношении истца эта мера осуществлена. Возведение спорного ограждения ответчиком объясняется желанием затруднить или сделать невозможной предпринимательскую деятельность истца. До установки спорного ограждения объекты ООО Кафе "Черемушки" были в свободном доступе для всех посетителей автовокзала. После установки ограждения - условия использования объектов ухудшились.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, то реконструкция кафе и торгового павильона выполнялась в соответствии с генеральным планом, которым не предусмотрена установка забора, ограждающего земельный участок истца от территории автовокзала.

Ответчиком не были выполнены гарантийные обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа транспорта и пешеходов к объектам истца. Исковые требования заявлены с целью устранения препятствий и ограничений для использования истцом своих объектов, решением по делу N А17-6763/2014 было установлено, что проход к объектам истца с земель общего пользования возможен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что осуществил ограждение земельных участков, находящихся в его собственности, исключительно по их границам, спор в отношении которых отсутствует. Установка ограждения является реализацией права собственника на охрану и обозначение границ своего участка, не нарушает прав истца. По мнению ответчика, жалоба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание закусочной (кафе) и павильон по адресу: г. Иваново ул. Лежневская, д. 152. Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровым номером 37:24:040815:93 площадью 359 кв.м. и с кадастровым номером 37:24:040815:89 площадью 66 кв.м., находящихся по тому же адресу и принадлежащих ООО Кафе "Черемушки" на праве собственности.

ЗАО "Ивановское ПОА и ПА" принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровым номером 37:24:040815:2472 площадью 12 244 кв.м. и с кадастровым номером 37:24:040815:91 площадью 993 кв.м., на которых расположен автовокзал города Иваново.

Земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040815:2472 и 37:24:040815:91 по внешнему периметру огорожены ответчиком металлическим забором. В июле 2014 года АО "Ивановское ПОА и ПА" установило дополнительное ограждение по периметру земельных участков, принадлежащих ООО Кафе "Черемушки", отделив их от общей территории автовокзала. С истцом установка ограждений на общих границах участков не согласовывалась.

Истец указывает, что генеральным планом реконструкции здания закусочной "Волга-1" в составе рабочего проекта предусмотрено и согласовано с Управлением архитектуры г. Иваново, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения и дирекцией автовокзала размещение пешеходных переходов и установки ограждений высотой 0,9 м. вокруг кафе для ограничения прохода пешеходов вне зон пешеходного перехода по границе земельного участка с территорией автовокзала. Установка забора по границе с территорией автовокзала проектным решением не предусматривалась. Схемой планировочной организации земельного участка под реконструкцию торгового павильона "Снежинка" в составе проекта предусматривалась организация подхода людских потоков (посетителей) к центральному входу реконструируемого кафе со стороны здания закусочной "Волга-1" посредством устройства площадки с плиточным покрытием. Схемой транспортных коммуникаций в составе проекта подъезд пожарной техники и автомобильного транспорта предусматривается по территории автовокзала. Установка забора, ограждающего земельный участок от территории автовокзала, проектным решением не предусматривалась.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.05.2014 по делу N 2-1379/14 удовлетворен иск прокурора Фрунзенского района города Иваново, суд обязал ответчика (АО "Ивановское ПОА и ПА") в срок до 01.07.2014 обеспечить охват системой видеонаблюдения въезд на территорию автовокзала, установить ограду территории автовокзала со стороны улицы Лежневской (магазин "Магнит") и со стороны улицы Станкостроителей. Точки установки ограждений и его конфигурация Фрунзенским судом г. Иваново не определены. Ответчиком по границам земельных участков истца установлено ограждение - забор.

Истец указывает, что в результате установки ответчиком металлического решетчатого забора вокруг земельных участков с кадастровым номером 37:24:040815:93, на котором расположено здание закусочной "Волга-1" и участка с кадастровым номером 37:24:040815:89, на котором расположено здание торгового павильона "Снежинка" нарушена схема организации подхода к реконструированным зданиям людских потоков, предусмотренная Генеральным планом; нарушена схема зонирования территории, когда доступ к зоне посетителей не должен проходить через зоны, выделенные для ведения производственной деятельности; отсутствует возможность технического обслуживания внешней стены торгового павильона "Снежинка" со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:2472, поскольку расстояние от стены до установленного ответчиком ограждения не позволяет выполнять подобные работы; в связи с отсутствием подхода для посетителей к объектам ООО Кафе "Черемушки" со стороны автовокзала, который имелся ранее, и необходимостью ходить в обход по сложной траектории, существенно снизилась посещаемость закусочной и павильона, что влияет на результаты хозяйственной деятельности истца.

Полагая, что ответчик нарушает права истца как собственника земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления N 10/22).

Право собственности истца на объекты закусочной и торгового помещения подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 73-74). Выпиской из реестра подтверждается права на земельные участки, на которых расположены объекты (т.1, л.д. 75-76).

Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30.05.2014 по делу N 2-1379/14 (т.1, л.д. 69-70) удовлетворен иск прокурора, суд обязал ЗАО "Ивановское ПОА и ПА" обеспечить охват системой видеонаблюдения въезд на территорию автовокзала, установить ограду территории автовокзала со стороны ул. Лежневской (магазин "Магнит") и со стороны улицы Станкостроителей.

Установив ограждения по периметру земельных участков, ответчик исполнил решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30.05.2014 по делу N 2-1379/14.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе установка ограждения не могла быть признана незаконным действием, нарушающим права истца как смежного землепользователя.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его прав собственности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта наличия препятствий для использования истцом земельных участков в соответствии с разрешенным назначением.

Истец не доказал, что при устройстве ограждения (включая выбранный материал, способ монтажа, высоту и прочие характеристики ограждения) были допущены такие нарушения, которые исключили или сделали затруднительным эксплуатацию принадлежащих истцу земельного участка и расположенных на нем торговых объектов. В акте экспертного исследования от 24.11.2015 (т.1 л.д.37) отсутствуют выводы о нарушении градостроительных и строительных норм и правил. Сама по себе необходимость изменения порядка использования истцом земельным участком (например, в части организации доступа, схемы движения посетителей и т.п.), а также обусловленные правомерными действиями ответчика изменения (в том числе, неблагоприятные) в условиях осуществления предпринимательской деятельности (например, снижение потока граждан - потенциальных клиентов истца) не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 304 ГК РФ.

Учитывая предмет заявленного иска, доводы истца об использовании ограждения для размещения рекламы не подлежат исследованию и оценке по существу (статья 67 АПК РФ).

Установив, что истцом не представлены доказательства нарушения или наличия реальной угрозы нарушения его прав, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

При этом апелляционный суд учитывает, что правовой интерес истца, заключающийся в обеспечении доступа к принадлежащему истцу земельному истцу и расположенным на участке предприятиям (кафе и торговый киоск) через земельные участки ответчика, удовлетворен путем установления сервитута на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 по делу N А17-6763/2014. Несогласие истца с отдельными условиями установленного решением суда сервитута не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 по делу N А17-8589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе "Черемушки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак