Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-14756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-16591/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Молчанова Л. Г. по доверенности от 07.09.2016;

от ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ": Кондыус И.В. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-16591/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.

по заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), содержащим следующие требования:

- признать бездействие Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министертство), выразившегося в нарушении сроков по выдаче ответа на письменное обращение от 22.01.2016 N 8, незаконным;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области предоставить оригинал письма, подписанного уполномоченным лицом, с разъяснениями по вопросам, указанным в письме (исх. N 8 от 22.01.2016, вх. N 20вх-5481 от 01.02.2016), а именно:

- не является ли нарушением Градостроительного кодекса РФ и соблюдаются ли предельные параметры ГПЗУ, когда проектом нежилые помещения на первых этажах не предусмотрены?

- Может ли застройщик предусмотреть нежилые помещения только в одном доме?

- Может ли застройщик проектировать нежилые помещения в составе жилого дома как "апартаменты" и только на 1 -м этаже жилых домов?

В случае подписания письма не министром строительного комплекса Московской области, предоставить документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-16591/16 заявление удовлетворено (л.д.85-89).

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению от 30.06.2015 N 19 ВХ-30273/ГПЗУ ООО "Стройинвестпроект" получен Градостроительный план от 24.08.2015 N RU50525314- MSK001172 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:474 в целях размещения в его границах трехэтажного многоквартирного жилого комплекса (л.д. 11).

В целях соблюдения предельных показателей строительства при разработке проектной документации строительства ООО "Стройинвестпроект" обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением от 22.01.2016 исхN 8 (от 01.02.2016 вхN 20вх-5481), в котором просило разъяснить:

- Не является ли нарушением Градостроительного кодекса РФ и соблюдаются ли предельные параметры ГПЗУ, когда проектом нежилые помещения на первых этажах не предусмотрены?

- Может ли застройщик предусмотреть нежилые помещения только в одном доме?

- Может ли застройщик проектировать нежилые помещения в составе жилого дома как "апартаменты" и только на 1 -м этаже жилых домов? (л.д. 7)

Поскольку в установленный законом срок ответ от Министерства строительного комплекса Московской области в адрес заявителя направлен не был, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно подпункту 16 пункта 18 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утв. Постановлением Правительства МО от 03.10.2013 N 786/44, в целях реализации своих полномочий и по вопросам своей компетенции Министерство обеспечивает объективное и своевременное рассмотрение обращений граждан, направление письменных ответов в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 1 указанного Положения Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, разрабатывающим и проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в отдельных сферах градостроительной деятельности, промышленности строительных материалов, жилищной политики, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, переселения граждан из аварийных многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Стройинвестпроект" обратилось к Министерству строительного комплекса Московской области за разъяснением положений градостроительного плана земельного участка путем подачи заявления от 22.01.2016 за исх N 8, которое зарегистрировано 01.02.2016 за вхN 20вх- 5481 (л.д. 8).

Следовательно, срок рассмотрения данного заявления истек 02.03.2016.

Однако ответ на данное заявление Министерством строительного комплекса Московской области подготовлен не был, заявление в установленный срок по существу не рассмотрено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", наличие промежуточных ответов, иной переписки с заявителем не освобождают государственный орган от обязанности вынесения решения по существу поданного заявления в течение 30 дней с момента регистрации заявления.

Министерство строительного комплекса Московской области представило суду копию письма от 07.04.2016 N 20Исх-6511/3.2, подписанное начальником Управления анализа документов территориального планирования и планировки территорий на земельных участках частной собственности (л.д. 57).

В указанном письме заинтересованным лицом приведены ссылки на положения Приказа Минрегионразвития от 10.05.2011 N 207 об утверждении формы градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми площадь нежилых помещений на первых этажах жилых домов, строительство которых запланировано заявителем, установлена на весь земельный участок и может быть распределена застройщиком самостоятельно в одном или нескольких жилых домах.

В качестве доказательства направления письма от 07.04.2016 N 20Исх- 6511/3.2 в адрес общества министерство представило суду выкопировку из Журнала исходящих документов (л.д. 76-77).

Однако при отсутствии доказательств передачи вышеназванного письма в отделение связи представленная министерством выкопировка из Журнала исходящих документов обоснованно не признана судом надлежащим доказательством направления письма заявителю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Стройинвестпроект" сообщил, что письмо от 07.04.2016 N 20Исх- 6511/3.2 было получено обществом данное письмо получено перед судебным заседанием.

Доказательств обратного министерством суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответ на заявление ООО "Стройинвестпроект" от 01.02.2016, вхN 20вх-5481 был выдан заявителю за пределами установленного срока, является правильным.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания заявления от 01.02.2016, вхN 20вх-5481 и письма от 07.04.2016 N 20Исх-6511/3.2 (л.д. 57) следует, что в нарушение требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ Министерством строительного комплекса Московской области заявление ООО "Стройинвестпроект" по существу поставленных вопросов не рассмотрено, ответ носит общий, ознакомительных характер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что факт наличия незаконного бездействия со стороны министерства является доказанным.

Следовательно, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем апелляционным судом отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-16591/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко