Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-49053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-1891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-148247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016, принятое судьей Каменской О.В. (21-1317) по делу N А40-148247/16

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Баринову А.А.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баринов А.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, принятым по настоящему делу, суд удовлетворил заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) требования и привлек к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Баринова А.А. (ответчик, а/у Баринов А.А., арбитражный управляющий) и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, в случае формирования у суда апелляционной инстанции вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения ответчик просит дать объективную оценку вопросу его вины и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-142779/14-124-175Б в отношении ООО "Р.С. - Бурение" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С. - Бурение" утвержден Баринов А.А., член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Р.С. - Бурение" в рамках дела о банкротстве N А40-142779/14-124-175Б а/у Бариновым А.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве.

В связи с наличием в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 0957716.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для привлечения а/у Баринова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 Закона о банкротстве должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании п.11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с п.5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Из п.15 Временных правил следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Р.С. - Бурение" Бариновым А.А. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Р.С. - Бурение" от 22.02.2015.

При этом вышеуказанное заключение не было представлено а/у Бариновым А.А. как собранию кредиторов должника, так и в материалы банкротного дела ООО "Р.С. - Бурение" (N А40-142779/14).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-142779/14-124-175Б.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и п.15 Временных правил а/у Бариновым А.А. не представлено собранию кредиторов ООО "Р.С. - Бурение", а также в материалы банкротного дела ООО "Р.С. - Бурение" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Р.С. - Бурение".

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу ООО "Р.С. - Бурение" на 25.09.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 1 610 823 000 руб.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не должен превышать (2 995 000 + (610 823 000*0,01/100) = 3 056 082 руб.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-142779/14-124-175Б установлено, что на основании договора аутстаффинга от 01.06.2015 N 1/РСБ-15, заключенного между а/у Бариновым А.А. и ООО "ЦАУ Стратегия", и установленного Бариновым А.А. вознаграждения 9 (девятерым) бывшим работникам ООО "Р.С. - Бурение" в размере от 60 000 руб. до 260 000 руб. ежемесячно, а/у Бариновым А.А. в пользу ООО "ЦАУ Стратегия" перечислено 9 435 190 руб.

Таким образом, в нарушение п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве а/у Бариновым А.А. необоснованно превышен лимит расходов (9 435 190-3 056 082) на сумму 6 379 108 руб.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу п.6 указанной статьи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-142779/14-124-175Б установлено, что конкурсный управляющий должника Баринов А.А. необоснованно привлек лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Р.С. - Бурение" по договору аутстаффинга от 01.06.2015 N 1/РСБ-15.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.20.3, п.п.5, 6 ст.20.7 Закона о банкротстве а/у Бариновым А.А. необоснованно привлечены лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Р.С. - Бурение" на основании договора аутстаффинга от 01.06.2015 N 1/РСБ-15 в сумме, значительно превышающей лимит, установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено ст.133 Закона о банкротстве. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основании исполненного а/у Бариновым А.А. платежного поручения от 23.07.2015 с расчетного счета ООО "Р.С. - Бурение" на расчетный счет ООО "ЦАУ Стратегия" без наличия к тому законных оснований перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб., составляющих конкурсную массу ООО "Р.С. - Бурение".

При этом в качестве назначения платежа в указанном платежном поручении Бариновым А.А. указано о производстве платежа на основании договора аутстаффинга от 01.06.2015 N 1/РСБ-15, тогда как условиями данного договора не предусмотрено обязательств ООО "Р.С. - Бурение" по уплате в пользу ООО "ЦАУ Стратегия" денежных средств в указанном размере.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-142779/14-124-175Б.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.133 Закона о банкротстве а/у Баринов А.А., действуя недобросовестно и неразумно, перечислил незаконно и необоснованно денежные средства в размере 30 000 000 руб., составляющие конкурсную массу ООО "Р.С. - Бурение", с расчетного счета должника в пользу ООО "ЦАУ Стратегия".

Несоблюдение а/у Бариновым А.А. требований Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего, тогда как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела полностью доказана.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-148247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий