Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-13822/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А76-17441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайщебень" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-17441/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский конвейерный завод N 1" (далее - истец, ООО "МКЗ N 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гайщебень" (далее - ответчик, ООО "Гайщебень") о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. за поставленный товар по договору поставки от 25.12.2015 N 25.12.2015 и универсальным передаточным документам от 05.02.2016 N 00000001, от 08.02.2016 N 00000002, неустойки в размере 15 000 руб. за период с 03.03.2016 по 14.07.2016, всего в размере 165 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 470 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 требования ООО "МКЗ N 1" удовлетворены: в его пользу с ООО "Гайщебень" взысканы 150 000 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки, также взысканы 7 470 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Гайщебень" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО "Гайщебень" указывает, что до настоящего времени поставленный истцом товар по качеству ответчиком не принят, о чем неоднократно уведомлялся истец по телефону, электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие качество товара, истцом не представлены, то есть поставка осуществлена некомплектно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между ООО "МКЗ N 1" (поставщик) и ООО "Гайщебень" (покупатель) заключен договор поставки N 25.12.2015 г. (далее - договор, т.1 л.д.14), согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Поставщик на основании заявки покупателя составляет спецификацию. В спецификации поставщик указывает номенклатуру, количество продукции, цену на заявленную продукцию, срок поставки продукции, форм) и порядок расчета, и иные условия поставки продукции (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора поставка товара производится поставщиком согласно спецификации с указанием сроков и условий поставки.

Во исполнение условий настоящего договора стороны приняли спецификацию N 1 от 25.12.2015 (далее - спецификация N 1)(т.1 л.д.15).

Также из материалов дела следует, что стороны подписали протокол разногласий от 25.12.2015 к вышеуказанному договору и к спецификации N 1.

В спецификации N 1 стороны согласовали общую стоимость товара в размере 3 640 000 руб. и установили условия оплаты: покупатель производит предоплату в размере 1 000 000 руб. по счету и спецификации. По готовности продукции к отгрузке 2 140 000 руб. Оставшиеся 500 000 руб. в течение 10 дней с момента отгрузки товара со склада покупателя.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренный в спецификациях к договору. Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно п. 7.2 договора стороны установили, что согласно действующему законодательству Российской Федерации все споры н разногласии по договору могут разрешаться сторонами путем переговоров и взаимного рассмотрения претензий.

При недостижении согласия или нежелания вести переговоры, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде истца (п. 7.3 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.02.2016 N 00000001, от 08.02.2016 N 00000002 на общую сумму на сумму 3 640 000 руб., из которой усматривается наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, скрепленные печатями организаций. Данные универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что товар ответчиком принят (т.1 л.д. 25-28).

Ответчиком оплата за полученный товар произведена частично. Задолженность составила 150 000 руб.

ООО "МКЗ N 1" направило ООО "Гайщебень" претензию с требованием в течении 30 дней с момента получения данной претензии, выплатить задолженность 150 000 руб. (т.1 л.д. 29). Претензия была получена ответчиком 15.06.2016, что подтверждается копией уведомления (т.1 л.д.30), однако претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также из обоснованности требования истца о взыскании неустойки за указанный им период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются универсальными передаточными документами.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 150 000 руб., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом.

Довод подателя жалобы, что документы, подтверждающие качество товара, истцом не представлены, то есть поставка осуществлена некомплектно, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара. При этом в отношении договоров поставки предусмотрено, что, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае товар покупателем не оплачивается.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления или вручения истцу претензии с требованием предоставить сертификаты качества.

Поставка истцом товара ненадлежащего качества не подтверждена надлежащим образом. Встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлен, при этом ответчик до настоящего времени не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу.

Кроме того, согласно п.2.2 договора (в редакции протокола разногласий), поставщик обязан вместе с передачей товара передать покупателю документы, подтверждающие качество товара, включая сертификаты качества металла, паспорта сварщиков и прочее.

Как следует из материалов дела, требований со стороны ответчика о предоставлении недостающих документов в адрес истца не поступало.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 15 000 руб. за период с 03.03.2016 по 14.07.2016.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренный в спецификациях к договору. Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Факт поставки товара, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.5.2 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 15 000 руб.

Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Следовательно, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с 03.03.2016 по 14.07.2016 в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 15 000 руб.

Возражений относительно выводов суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 470 руб. апелляционная жалоба не содержат.

От ООО "Миасский конвейерный завод N 1" в материалы дела поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2016.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 26.10.2016 ООО "Миасский конвейерный завод N 1" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Пульс Закона" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 12.10.2016 N 117, поступившую от ООО "Гайщебень" в рамках дела N А76-17441/2016.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг (выполненных работ), предусмотренных п.1.1, 1.3 настоящего договора, составляет 2 200 руб.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается счетом N 156 от 26.10.2016, платежным поручением N 243 от 28.10.2016 на сумму 2 200 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием, судебная коллегия полагает доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2 200 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-17441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайщебень" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гайщебень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миасский конвейерный завод N 1" в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя по апелляционной инстанции 2 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова