Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 04АП-5073/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 ноября 2016 г.

Дело N А78-1186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года по делу N А78-1186/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1117536008809, ИНН 7536120983, адрес: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 25, корпус 1, офис 3) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А ) о взыскании 73 285,24 руб. неустойки, 23 000 руб. судебных издержек, по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании 32 017,82 руб. неустойки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) ( суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири": представителя Кузнецовой Е.С. по доверенности от 19.01.2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 73996,75 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору N 20.7500.2261.14 от 16.07.2014 за период с 17.01.2015 по 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ООО "Инвестстрой" о взыскании 32 017,82 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору N 20.7500.2261.14 от 16.07.2014 за период с 16.01.2015 по 02.03.2015.

Определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску уточнял требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 73 285,24 руб. договорной неустойки за период с 17.01.2015 по 29.04.2015, 23 000 судебных расходов по оплате юридических услуг.

Уточнения первоначального иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года исковые требования ООО "Инвестстрой" удовлетворены частично, с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу ООО "Инвестстрой" взыскано 64 035,64 руб. неустойки, 2561,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 097,40 руб. судебных издержек, всего взыскано 86 694,45 руб., в остальной части иска отказано; встречные исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворены частично, с ООО "Инвестстрой" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 4269,04 руб. неустойки, 266,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 4535,71 руб., остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу ООО "Инвестстрой" взыскано 82 158,74 руб.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2016, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент истечения установленного п. 5 договора шестимесячного срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, уведомление об исполнении технических условий в адрес сетевой организации истцом не направлено. Претензия от 21.01.2015 не является уведомлением о выполнении технических условий, так как из его буквального толкования следует, что истцом выполнены обязательства по оплате услуг за технологическое присоединение. В свою очередь, по вине истца ПАО "МРСК Сибири" не могло обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям в установленный договором срок. Кроме того, судом неверно определен фактический момент исполнения ПАО "МРСК Сибири" обязательства по технологическому присоединению с даты подписания акта - 30.04.2016. Дата фактической подачи мощности и дата составления акта могут не совпадать. Разница между указанными датами может возникнуть в связи с тем, что необходимо время для физического изготовления акта, его подписания и передачи другой стороне. ПАО "МРСК Сибири" предоставило в дело акт возобновления режима потребления электроэнергии от 09.04.2015, согласно которому 09.04.2015 ПАО "МРСК Сибири" осуществило подачу мощности на энергопринимающие устройства истца путем подключения КТПН-10/0,4 кВ "Ленинск". Между тем, в решении суда отсутствуют выводы, в связи с чем указанный акт не был принят в качестве доказательства. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ПАО "МРСК Сибири" обязанность доказывания факта исполнения (неисполнения) истцом обязательств по договору. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Инвестстрой" явку представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ООО "Инвестстрой" от 19.06.2014 истец (заявитель) и ответчик (сетевая организация) подписали договор N 20.7500.2261.14 от 16.07.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки пилорамы в Улетовском районе, на юго-восток от п. Ленинское максимальной мощностью 120 кВт, 3 категории надежности, класс напряжения 0,4кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (пункты 1.1, 1.2).

К договору были подписаны дополнительные соглашения от 25.09.2014 в части порядка оплаты (пункт 3.2) и от 30.02.2015 в части банковских реквизитов.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не более шести месяцев со дня заключения договора.

Технические условия приведены в приложении N 2 к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4).

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 3.1 договора и составляет 616 023,52 руб.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 7800261978 от 30.04.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения мероприятий, обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и по первоначальному и по встречному иску заявлены правомерно, при этом, установив, что ПАО "МРСК Сибири" должно было осуществить технологическое присоединение не позднее 29.01.2015 - по истечении шести рабочих дней со дня получения уведомления от истца 21.01.2015 (пункт 2.1 договора), пришел к выводу о том, что период просрочки по первоначальному иску следует исчислять с 30.01.2015 и произвел самостоятельный расчет неустойки, который составил 64 035,64 руб., при этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ; по встречному иску, суд пришел к выводу о начислении неустойки с момента истечения шести месяцев со дня заключения договора (16.01.2015) и по дату уведомления истцом ответчика о выполнении технических условий 21.01.2015; судебные расходы, в том числе расходы на представительские услуги распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичным образом в точном соответствии с положениями утвержденного Правительством Российской Федерации типового договора изложено условие об уплате неустойки в заключенном сторонами договоре N 20.7500.2261.14 от 16.07.2014 ( пункт 5.4).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в дело доказательствами подтверждено нарушение сроков технологического присоединения со стороны ПАО "МРСК Сибири".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что свои обязательства ПАО "МРСК Сибири" должно было исполнить в течение 6 рабочих дней со дня уведомления заказчиком о выполнении им технических условий (п.2.1 договора).

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае моментом уведомления со стороны ООО "Инвестстрой" о выполнении им своей части обязательств о технологическом присоединении в адрес ПАО "МРСК Сибири", является получение последним претензии, т.е. 21.01.2015. Так как других допустимых и относимых доказательств уведомления заявителем о выполнении им технических условий не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, подлежит отклонению.

Анализ представленных в материалы доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что с учетом получения ПАО "МРСК Сибири" претензии о невыполнении им условий спорного договора, составления ПАО "МРСК Сибири": 05.02.2015 акта осмотра электроустановок ООО "Инвестстрой", 02.03.2015 акта о выполнении заявителем технических условий, - на момент направления своя часть обязательств по техническим условиям заявителем была выполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассчитал период начисления неустойки по нарушениям со стороны ПАО "МРСК Сибири" с 30.01.2015 ( по истечении 6 рабочих дней с 21.01.2015) по 30.04.2015 в размере 64 035, 64 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что технологическое присоединение было фактически осуществлено 09.04.2015, о чем свидетельствует акт о возобновлении режима потребления электроэнергии, - подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно условиям договора и требований законодательства следует, что процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения (п.7 Правил N 861).

В данном случае акт осуществлении технологического присоединения подписан 30.04.2015.

Ссылка ПАО "МРСК Сибири" на акт о возобновлении режима потребления электроэнергии от 09.04.2015 (л.д.91 т.1), подлежит отклонению.

Указанный акт является не относимым к предмету настоящего спора, так как в нем указано о возобновлении подачи электроэнергии в адрес истца по опоре N 253, тогда как из представленных в дело, как истцом, так и ответчиком доказательств следует, что спорное технологическое присоединение было осуществлено от опоры N 260 (л.д.13, 14 т.2). Кроме того тип и марка прибора учета указанного в акте от 09.04.2015 не совпадает с типом и маркой прибора учета установленного при осуществлении спорного технологического присоединения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонён. Суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел не выполнение истцом своей части обязательств по договору, в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" не могло обеспечить исполнение технологического присоединения со своей стороны, - является неправомерным. Указанные обстоятельства были учтены судом. Неустойка по первоначальному иску начислена с момента уведомления обществом сетевой организации о выполнении им своей части обязательств по договору, а ПАО "МРСК Сибири" воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска по взысканию неустойки за неисполнение обязательств обществом.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда по встречному иску, то в указанной части решение суда первой инстанции не проверяется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года по делу N А78-1186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова