Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-13698/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 ноября 2016 г.

А55-3045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

при участии:

от Счетной палаты Самарской области - представителя Симаковой Е.В. (доверенность от 01.06.2016 N 23),

от Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального района Приволжский Самарской области" - представителя Харламова С.В. (доверенность от 21.03.2016 N 42),

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрак Михаила Михайловича - представителя Лебедева М.С. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу N А55-3045/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального района Приволжский Самарской области", Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байрак Михаилу Михайловичу, Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетная палата Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о взыскании 248 269 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального района Приволжский Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байрак Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, глава КФХ, Глава хозяйства, ИП Байрак М.М.) о взыскании основного долга по возврату субсидии в размере 248 269 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Счетная палата Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, Счетная палата Самарской области, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу N А55-3045/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального района Приволжский Самарской области" о взыскании с ИП главы КФХ Байрак М.М. части субсидии в размере 248 269 рублей. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на предоставление ответчиком недостоверных сведений при получении субсидии, что не было учтено судом первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу третьего лица, в котором заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы Счетной палаты Самарской области и просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу N А55-3045/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела также поступили письменные пояснения ИП главы КФХ Байрак М.М., в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу N А55-3045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2016 представители третьего лица и заявителя апелляционную жалобу Счетной палаты Самарской области поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального района Приволжский Самарский области" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Байрак М.М., было заключило соглашение от 05.12.2014 N 22, на предоставление субсидии в третьем квартале 2014 г. сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока. Согласно данному соглашению, заявитель предоставил субсидию в размере 286 464 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля) Главе КФХ Байрак М.М.

Данная денежная сумма в размере 286 464 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля) была предоставлена Управлением на расчетный счет (40802810554180001309) Главы хозяйства на основании закона Самарской области N 41-ГД от 03.04.2009 года "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства" в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 19.02.2013 года N 44 "О мерах, направленных на реализацию переданных органам местного самоуправления на территории Самарской области отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства", и в соответствии с постановлением администрации муниципального района Приволжский от 01.12.2014 N 1226 об утверждении "Порядка предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока" (далее Порядок).

Согласно пункта 8.8 Порядка и пункта 2.2.8. Соглашения, одним из условий получения субсидии является отсутствие выявленных в ходе Проверок, проводимых уполномоченными органами, недостоверных сведений в представленных в соответствии с пунктом 10 настоящего Порядка документах, а также фактов неправомерного получения субсидии.

В ходе проведения контрольного мероприятия "Комплексная проверка муниципального района Приволжский, а также поселений, находящихся на территории муниципального района, за 2013-2014 годы и истекший период 2015 года", сотрудниками Счетной палаты выявлено неправомерное получение субсидии в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока - ИП Главой КФХ Байраком М.М. в третьем квартале 2014 года в размере 286 464 рубля. Глава хозяйства в нарушение Приказа департамента ветеринарии Самарской области от 19.08.2014 N 475-П перегнал коров из фермы, расположенной в с. Обшаровка, на которую был наложен карантин, на ферму, расположенную в с. Тростянка. Данным приказом установлен запрет на вывод (вывоз) крупного рогатого скота в другие хозяйства, а так же вывоз сырого молока.

По данному факту Главе муниципального района Приволжский Самарской области выдано Предписание Счетной палаты Самарской области от 19.11.2015 N 02.02./3008 в соответствии с которым было предписано направить письменное требование ИП КФХ Байрак М.М. о возврате в доход бюджета муниципального района Приволжский, неправомерно полученной субсидии в размере 286464 рубля, обеспечить возврат бюджетных средств в областной бюджет.

В соответствии с пунктом 12 Порядка, утвержденного Постановлением N 1226 в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 8 Порядка, получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования органа местного самоуправления о возврате субсидии возвратить в доход бюджета муниципального района Приволжский предоставленную субсидию или ее часть, полученную неправомерно.

В целях соблюдения претензионного порядка возврата субсидий Управление направило в адрес Главы хозяйства требование о возврате бюджетных средств, в доход местного бюджета.

Глава хозяйства требование в добровольном порядке не выполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Требования истца основаны на положениях 270.2 Бюджетного кодекса РФ и пункта 8 Порядка предоставления в 2014-2016 годах субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденного Постановлением Администрации муниципального района Приволжский от 01.12.2014 N 1226/2.4.

В обоснование возражений на иск ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между ИП главой КФХ Байраком Михаилом Михайловичем и МКУ "Управление сельского хозяйства и продовольствия муниципального района Приволжский Самарской области" заключено Соглашение N 22 от 05.12.2014, в соответствии с которым, ИП главе КФХ Байраку Михаилу Михайловичу предоставлена субсидия 286 464 рубля в соответствии с Порядком предоставления в 2014-2016 годах субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, утвержденным Постановлением администрации муниципального района Приволжский Самарской области от 01.12.2014.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения, получатель обязан вернуть субсидию или ее часть в доход местного бюджета, в случае невыполнения им положений, указанных в п. 2.2. настоящего Соглашения.

Как указал ответчик, истец неправомерно ссылается на то, что Глава КФХ в нарушение Приказа Департамента ветеринарии Самарской области N 475-П от 19.08.2014 перегнал коров из фермы в с. Обшаровка, на ферму расположенную в селе Тростянка.

При этом, согласно п. 8.8. Порядка и п. 2.2.8. Соглашения, одним из условий получения субсидии является отсутствие выявленных в ходе проверок, проводимых уполномоченными органами недостоверных сведений, представленных в соответствии с п. 10 Порядка. При этом, в исковом заявлении и материалах дела отсутствуют какие-либо указания на то, какие же именно недостоверные сведения были выявлены в ходе проверки, в чем заключалась недостоверность сведений, и кем она была установлена, также не указано, какие документы или иные материалы, представленные для получения субсидии согласно соглашению, являются недостоверными, либо содержат недостоверные сведения.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком п. 2.2. Соглашения, при этом в качестве правового основания иска указан п. 3.2. Соглашения, из которого следует, что требование о возврате субсидии может заявляться при нарушении получателем субсидии п. 2.2. Соглашения. С 2014 года и по настоящий момент ИП Байрак М.М. осуществляет реализацию молочной продукции, которая соответствует всем установленным нормам.

Доводы ответчика не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом, условия предоставления субсидий определяются нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (подп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Условия предоставления субсидий, определенные указанными актами, не подлежат расширительному толкованию.

Нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий.

Нарушение получателем субсидии условий ее использования: недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований, непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств, в том числе непредставление отчетности, не является нарушением условий предоставления субсидии.

Указанный вывод согласуется со сложившейся в судах правоприменительной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 309-АД15-19447, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А12-38111/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А55-16269/2015).

В силу пп. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ субсидия подлежит возврату лишь в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Согласно части 3.1 ст.78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В качестве основания для возврата субсидии, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 8 Порядка предоставления в 2014-2016 годах субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденного Постановлением Администрации муниципального района Приволжский от 01.12.2014 N 1226/2.4 (далее - Порядок) (л.д. 58-78).

Однако, п. 8 Порядка регламентирует условия, которые получатель должен соблюдать после получения субсидии, а не условия которые должны соблюдаться при предоставлении субсидии.

Нарушение ответчиком положений Порядка, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий предоставления субсидии.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком сведений для получения спорной субсидии.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о фальсификации ответчиком доказательств, также не заявлял ходатайств о назначении соответствующих экспертиз.

В материалы дела истцом не представлены заключения независимых экспертных учреждений или оценщиков, свидетельствующие о наличии оснований для возврата ответчиком спорной суммы субсидий.

Ссылка третьего лица на Приказ Департамента ветеринарии Самарской области от 19.08.2014 N 475-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории молочно-товарной фермы ИП КФХ Байрак М.М., расположенной в селе Обшаровка сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области" признана судом несостоятельной, поскольку ни истец, ни третье лицо в ходе рассмотрения дела не опровергли довод ответчика о том, что спорную субсидию он получил в возмещение затрат по производству молока на ферме, расположенной в с. Тростянка, а не в с. Обшаровка.

Третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что ИП глава КФХ Байрак М.М. в нарушение Приказа Департамента ветеринарии Самарской области от 19.08.2014 N 475-П перегнал коров из фермы, расположенной в с. Обшаровка, на которую был наложен карантин, в ферму, расположенную в с. Тростянка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец неправомерно требует от ответчика возврата субсидии, выплаченной в качестве возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы жалобы третьего лица повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Условия получения субсидии предусмотрены пунктом 5 и 6 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации муниципального района Приволжский от 01.12.2014 N 1226/2.4. При этом, одним из условий является наличие на 1-е число месяца его обращения в Управление с заявлением о предоставлении субсидии поголовья коров (п.6.8 Порядка), при этом количество коров в данном пункте Порядка не оговорено.

Нарушение ответчиком положений Порядка, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий (пункты 5 и 6 Порядка), истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Спорная субсидия была предоставлена в целях возмещения затрат на производство и реализацию молока. Обстоятельства того, что ответчиком была осуществлена деятельность по производству и реализации молока, объем производства подтверждены документально и не опровергнуты.

Довод жалобы о частичном возврате предпринимателем субсидии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом не установлено нарушений со стороны предпринимателя условий Соглашения N 22 от 05.12.2014 и факта неправомерного получения субсидии и соответственно наличия оснований для ее возврата. При таких обстоятельствах возврат предпринимателем части субсидии в размере 38195 рублей не свидетельствует о законности требований истца о взыскании оставшейся части -248 269 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу N А55-3045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин