Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-16257/16 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - Роспотребнадзор - электронная форма - подготовка дела к судебному разбирательству - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-16257/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-20238/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Юсупкалиева Н.Б., доверенность от 01 января 2015 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-20238/2016 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главпродукт плюс" (ОГРН 1066317004214), город Самара,

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главпродукт плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 03-5/1381 и N 03-5/1380 от 08 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказаний в виде предупреждения (по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ) и штрафа в размере 150 000 рублей (по ч. 2 указанной статьи).

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора подана в суд в электронном виде через сервис "Мой арбитр", что не противоречит ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2016 г. апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 09 час. 30 мин. 23.11.2016 г., при этом, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, Управлению Роспотребнадзора было предложено не позднее, чем за три дня до судебного заседания, представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, в целях подтверждения действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, ее подписавшим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена апелляционным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, копия определения апелляционного суда от 03.11.2016 г. о принятии жалобы к производству и назначении дела к рассмотрению на 09 час. 30 мин. 23.11.2016 г. была направлена сторонам 08.11.2016 г., и получена Управлением Роспотребнадзора 10.11.2016 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 44312303200396.

Между тем, к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов представлены не были, представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился и не представил доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом.

Поскольку на указание суда, изложенные в определении от 03.11.2016 г. представить подлинную апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора не отреагировало, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить факт подписания жалобы лицом, ее подавшим.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой наступление неблагоприятных процессуальных последствий.

Управление Роспотребнадзора, как податель жалобы имело реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы либо иным образом подтвердить подачу такой жалобы.

Вместе с тем, судьи, обладающие познаниями в области юриспруденции, не обладают специальными познаниями в области проведения по делу сравнительной экспертизы подписи участников арбитражного процесса. Наличие в материалах дела иных документов, которые, якобы могут подтвердить принадлежность подписи (представителя) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, не освобождает его в силу ст. 16 АПК РФ от исполнения указаний, изложенных в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта подписания апелляционной жалобы, поступившей в суд в электронном виде, подавшим ее лицом.

На основании вышеизложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа по делам от 28.03.2016 г. N А55-17228/2015, от 05.04.2016 г. N А55-24023/2015, от 12.04.2016 г. N А55-14119/2015, от 17.05.2016 г. N А72-12293/2015, от 17.08.2016 г. NА65-28374/2015 и N А65-24998/2014.

Руководствуясь ст. ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-20238/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва Н.В. Сергеева