Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-13334/16

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-8579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Незнамов В.Д. (доверенность от 31.12.2015 N 01, паспорт),

от ответчика - Яковлев А.Н. (доверенность от 21.10.2015 N 91/15-НЮ, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-8579/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (далее - ООО "Евро-Трэйд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 34 812 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2015 по 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик оспаривает его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ответчика, истцом ошибочно определен период начисления спорной суммы. По утверждению ответчика о необоснованности списания денежных средств с лицевого счета истца ответчик узнал после получения претензии о возврате неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что списание денежных средств было осуществлено на основании заключенных сторонами договоров N У-2291/2012 от 25.04.2012, N 8/98 от 10.11.2010. Также считает необоснованным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-31917/2015 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" взысканы 293 864 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде платы за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на ж/д путях необщего пользования, списанной ответчиком с лицевого счета истца в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания в январе 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-49423/2015 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" взысканы 296 685 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде платы за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на ж/д путях необщего пользования, списанной ответчиком с лицевого счета истца в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания в мае 2015 года.

Исполнительный лист по делу N А60-31917/2015 получен взыскателем

02.10.2015. По делу N А60-49423/2015 исполнительный лист получен взыскателем 13.01.2016.

За период пользования денежными средствами с 01.02.2015 года по 13.01.2016 года истец начислил ответчику проценты по основаниям статьи 395 ГК РФ на общую сумму 34 812 руб. 18 коп., в том числе в рамках дела N А60-49423/2015 за период с 01.02.2015 по 02.10.2015 в сумме 17 143 руб. 39 коп., в рамках дела N А60-49423/2015 за период с 01.06.2015 по 13.01.2016 в сумме 17 668 руб. 79 коп.

Претензии истца от 16.11.2015 исх. N 1611/1, от 18.11.2015 исх. N 1801/3 с требованием об уплате процентов в указанной выше сумме оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании 34 812,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 13.01.2016.

Расчет процентов судами проверен, является верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 812,18 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Необоснованность списания с лицевого счета истца денежных средств, то есть, в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ), установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А60-31917/2015 и N А60-49423/2015, принятым по спорам между теми же лицами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, ссылки ответчика на наличие договоров с истцом, в силу чего на момент списания ответчик полагал приобретение денежных средств основанным на договоре, являются несостоятельными.

Ответчик также оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-8579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина