Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 08АП-13356/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 ноября 2016 г.

Дело N А46-10425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13356/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 по делу N А46-10425/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, Комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 04-02/62-3-53 от 13.07.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "МРСК Сибири" - Урываева Е.Ю. по доверенности N 00/456 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от РЭК Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии Омской области N 04-02/62-3-53 от 13.07.2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт несоблюдения Обществом норм Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Обществом, и на то, что оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, является формальным, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у потребителей соответствующей информации, и что просрочка исполнения заявителем обязанности по опубликованию информации на установленном сайте в сети Интернет препятствует реализации целей законодательства в соответствующей сфере общественных отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку Обществом раскрыта информация о размере платы за подключение к сетям теплоснабжения иным способом, предусмотренным Стандартами раскрытия информации, а также в связи с тем, что потребители услуг не были лишены возможности ознакомиться с информацией об утвержденной плате за технологическое присоединение.

Общество настаивает на том, что раскрытие информации на официальном сайте ПАО "МРСК Сибири" свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны потребителей на бездействие Общества по раскрытию информации.

Заявитель также указывает, что Общество не имело намерений не соблюдать требования Стандартов раскрытия информации, при этом рассматриваемое нарушение допущено в связи с тем, что ранее соответствующая обязанность исполнялась в соответствии с приказом РЭК Омской области от 10.02.2015 N 12/6, посредством размещения тарифов на сайте Комиссии после инициирования соответствующей процедуры самим регулирующим органом, и что соответствующая обязанность по раскрытию информации исполнена Обществом в настоящем случае непосредственно после получения соответствующих разъяснений РЭК Омской области.

Кроме того, податель жалобы просит обратить внимание на то, что ПАО "МРСК Сибири" впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, и на то, что ранее какие-либо замечания по поводу исполнения Обществом обязанности по раскрытию соответствующей информации со стороны Комиссии отсутствовали.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

РЭК Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, сослалась на невозможность квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ПАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2015-2016 годах ПАО "МРСК Сибири" осуществляло на территории Омской области регулируемый вид деятельности по теплоснабжению в соответствии с приказами РЭК Омской области от 10.12.2014 N 423/71 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго", от 18.12.2015 N 752/79 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго", город Калачинск", от 18.12.2015 N 751/79 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго", город Тара".

В ходе проведения систематического наблюдения и анализа должностными лицами Комиссии установлено, что 29.03.2016 приказом РЭК Омской области N 25/11 утверждена плата за подключение к системе теплоснабжения филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, в случае если подключаемая тепловая нагрузка объекта заявителя более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч.

В связи с указанным, Общество было обязано раскрыть информацию, содержащуюся в вышеуказанном приказе РЭК Омской области, в период с 29.03.2016 до 28.04.2016 года на официальном сайте РЭК Омской области в сети Интернет (http://rec.omskportal.ru/) посредством направления в ГИС "Тариф" шаблона JKN.OPEN.INFO.PRICE.WARM.

Однако, как установлено Комиссией, по состоянию на 22.06.2016 информация, подлежащая раскрытию в соответствии с пунктами 16, 24, 25 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 N 570, Обществом не раскрыта.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы должностными лицами Комиссии посредством формирования скриншота Интернет-страницы с сайта Региональной системы: Контроль отчетности (л.д.119).

По данному факту административным органом в отношении ПАО "МРСК Сибири" составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2016 N 04-02/61-2-51 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ (л.д.22-27).

На основании указанного протокола 13.07.2016 РЭК Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-02/62-3-53, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше статьей КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.14-21).

Полагая, что вынесенное Комиссией постановление N 04-02/62-3-53 от 13.07.2016 не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого постановления незаконным.

22.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрено, что непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение сроков раскрытия информации субъектами естественных монополий, установленных стандартами раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение сроков раскрытия информации, установленных пунктом 28 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570, в отношении информации, обозначенной в подпункте "д" пункта 16, пунктах 17, 25 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления РЭК Омской области о назначении административного наказания N 04-02/62-3-53 от 13.07.2016, наличие в действиях ПАО "МРСК Сибири" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "МРСК Сибири" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" сводятся к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку соответствующая информация фактически была доведена Обществом до потребителей посредством её размещения на собственном сайте ПАО "МРСК Сибири" в сети Интернет и не размещена своевременно на специальном сайте только в связи с тем, что в 2015-2016 годах соответствующая процедура не была инициирована регулирующим органом (как в предшествующие периоды), в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и осуществляется с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ПАО "МРСК Сибири" правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза, возникающая в результате совершения такого деяния, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствии негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что административным органом не подтверждено наступление конкретных негативных последствий в результате допущенного Обществом нарушения, и о том, что ПАО "МРСК Сибири" не имело прямого умысла на совершение правонарушения и на сокрытие имеющейся у него информации, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок доведения значимой для потребителей информации о деятельности теплоснабжающих организаций императивно установлен действующим законодательством, поэтому о надлежащем выполнении Обществом, как субъектом соответствующего вида деятельности, обязанности по раскрытию такой информации может свидетельствовать лишь её размещение в точном соответствии с нормативными требованиями.

Как следствие, довод подателя жалобы об отсутствии в данном случае пренебрежительного отношения предприятия к возложенной на него обязанности не может быть признан обоснованным.

При этом размещение информации в соответствии с требованиями пункта 28 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования непосредственно после получения соответствующих разъяснений РЭК Омской области, вопреки позиции подателя жалобы, также не может быть учтено в качестве исключительного обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения и не свидетельствует о его малозначительности, поскольку своевременное исполнение требований закона о раскрытии соответствующей информации в сфере деятельности субъектов естественной монополии и организаций коммунального комплекса имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности такими организациями, обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц и способствует соблюдению прав и интересов потребителей услуг, предоставляемых указанными организациями.

В то же время просрочка исполнения заявителем обязанности по опубликованию информации на установленном сайте в сети Интернет препятствует реализации целей законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, сводящихся к защите законных интересов и имущества потребителей услуг, оказываемых в условиях естественной монополии, интересов государства и иных публично-правовых образований.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка исполнения обязанности по раскрытию информации на установленном Интернет-сайте допущена Обществом в связи с отсутствием действий со стороны РЭК Омской области по инициированию соответствующей процедуры, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из положений Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования не усматривается, что исполнение хозяйствующими субъектами соответствующей обязанности по раскрытию информации поставлено в зависимость от осуществления регулирующими органами каких-либо подготовительных действий или от направления разъяснений.

Кроме того, административным органом указано и не опровергнуто Обществом, что в 2015 году ПАО "МРСК Сибири" беспрепятственно и без дополнительных запросов органа регулирования заполняло и размещало соответствующие шаблоны по иным тарифам, при этом незнание Обществом о наличии у него обязанности по размещению информации, в том числе, и о тарифе за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения само по себе не может быть признано исключительным обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ впервые также, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о возможности освобождения заявителя от назначения ему реального административного наказания, поскольку одной из целей административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения наказание в виде административного штрафа назначено Обществу административным органом с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб., что является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ПАО "МРСК Сибири".

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания N 04-02/62-3-53 от 13.07.2016 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 по делу N А46-10425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер