Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-6318/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А23-1975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" - представителя Наволоцкая Е..(доверенность от 17.03.2016), от МУП "Ермолинские тепловые сети" представителя Борзых Н.Н. (доверенность от 14.01.2016 ) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ермолинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 по делу N А23-1975/2016 (судья Старостина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (ОГРН 1024000534304, ИНН 4003006551), к муниципальному унитарному предприятию "Ермолинские тепловые сети" (ОГРН 1044004205453, ИНН 4003015316), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552); Министерства тарифного регулирования Калужской области (ОГРН 1134027001272, ИНН 4027113591), о взыскании 257 526 руб. 24 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ермолинские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 973 руб. 05 коп., процентов 2 за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 553 руб. 19 коп., судебных расходов в сумме 8 151 руб.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", Министерство тарифного регулирования Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 с МУП "Ермолинские тепловые сети" в пользу ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" взысканы денежные средства в размере 251 973 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 553 руб. 19 коп., а всего 257 526 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 151 руб., судебные издержки в размере 85 000 руб.

МУП "Ермолинские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 по делу N А23-1975/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не является гарантирующей организацией по водоотведению и не обязан оплачивать услуги по транспортировке сточных вод, так как не выполняет услуги по водоотведению.

Апеллянт полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по транспортировке сточных вод.

От ГП КО "Калугаоблводоканал" и ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому истец и третье лицо возражают по доводам апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУП "Ермолинские тепловые сети" доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" возражал по доводам апелляционной инстанции.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" осуществляет транспортировку сточных вод по принадлежащим ему сетям бытовой канализации из г. Боровска на очистные сооружения ГП Калужской области "Калугаоблводоканал", находящиеся в г. Ермолино Боровского района Калужской области.

Постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" от 10.08.20155 N 236 МУП "Ермолинские тепловые сети" наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории МО "Городское поселение "Город Ермолино".

Ответчик МУП "Ермолинские тепловые сети" использует принадлежащие ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" на праве аренды сети бытовой канализации для сброса своих сточных вод, транспортируемых ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" на очистные сооружения ГП Калужской области "Калугаоблводоканал".

Письмом N 1-657 от 01.09.2015 ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" направило в адрес ответчика договор на транспортировку сточных вод от абонентов города Ермолино в пределах его зоны деятельности.

23.11.2015 ответчиком МУП "Ермолинские тепловые сети" направлен в адрес истца договор по транспортировке сточных вод от 01.10.2015 N 114, указанный договор был подписан истцом с протоколом разногласий и возвращен ответчику.

15.01.2016 в адрес истца поступило уведомление N 1 от 11.01.2016 об отказе от заключения договора по транспортировке сточных вод.

Несмотря на отсутствие договорных отношений в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истцом осуществлялись прием и передача сточных вод от абонентов ответчика по своим сетям.

Объем транспортированных сточных вод согласно письма ответчика от 28.01.2016 в октябре 2015 года составил 29 244 м.куб., в ноябре 2015 года - 30 518 м.куб., в декабре 2015 года - 31 203 м.куб., всего за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 объем транспортированных сточных вод составил 90 965 м.куб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что ответчик не является гарантирующей организацией по водоотведению и не обязан оплачивать услуги по транспортировке сточных вод, так как не выполняет услуги по водоотведению, поскольку постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" от 10.08.20155 N 236 МУП "Ермолинские тепловые сети" наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории МО "Городское поселение "Город Ермолино".

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по транспортировке сточных вод.

Апелляционной инстанцией установлено, что несмотря на отсутствие договорных отношений в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истцом осуществлялись прием и передача сточных вод от абонентов ответчика по своим сетям.

Несмотря на отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора на оказание услуг ранее упомянутые документы свидетельствуют о том, что между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию этих услуг.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользуется канализационной сетью, которая принадлежит истцу на праве аренды, при отсутствии договора безвозмездного пользования указанным имуществом и иных договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2015 по 17.03.2016 в сумме 5 553 руб. 19 коп.

Представленный в материалы дела истцом арифметический расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не был оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 251 973 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 553 руб. 19 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2016 года по делу N А23-1975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева