Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-21858/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-24227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Воробьев И.Н. по доверенности от 05.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21858/2016) ООО "Гидросистема"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-24227/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Гидросистема"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросистема" (далее - ответчик) о взыскании части задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.03.2004 N 02-01001/26-О за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в размере 11 791 рубля 02 копеек и части неустойки, начисленной за период с 06.02.2016 по 23.03.2016, в размере 79 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до полной суммы задолженности и пени, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 179 101 рубля 50 копеек и пени в размере 7998 рублей.

Решением от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что расчет произведен истцом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.03.2004 N 02-01001/26-О (далее - договор) истец осуществлял подачу питьевой воды и прим сточных вод от объектов ответчика (абонента), указанных в приложении 1 к договору и расположенных по адресу: Кондратьевский пр., д.2 (производственная площадка).

Пунктом 3.1.3 договора на истца возложена обязанность систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах ответчика, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации истца в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. Пунктом 3.2.1 договора на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации Санкт-Петербурга сточных вод и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, N 301581-280915-02 подтверждено, что 30.09.2015 представителями истца и ответчика на выпусках N 10 и N 11 (ККК 198, ККК39А (ГРИИ)) осуществлен отбор проб, которые в тот же день по акту приема-передачи N 274164509-02-1 переданы в лабораторию ЗАО "Центра исследования и Контроля Воды".

Указанные контрольные колодцы соответствуют контрольным колодцам, определенным в акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации (приложение N 6 к договору).

Уведомлением от 13.10.2015 N 1085 истец известил ответчика, что результатами анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ответчик обязался производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора установлено, что расчеты в абонента с предприятием производятся по тарифам, определяемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; оплата производится путем выставления предприятием для оплаты платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных средств в безакцептном порядке; расчетным периодом является календарный месяц.

С учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 истец начислил ответчику платежи в сумме 1 179 101 рубля 50 копеек за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком, платежные требования от 22.01.2016 N 2010011601 от 02.03.2016 N 2010011604, а также счета-фактуры с расшифровкой. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Расчет по размеру не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. Ответчик доказательств оплаты суду не представил. Кроме того в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, обосновывающих его права на уменьшение взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 123 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод. При этом, согласно разъяснениям, данным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 N 3194 - ОД/04, усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Истцом за период с 06.02.2016 по 23.03.2016 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 7998 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России 11 процентов годовых, действующей с 01.01.2016, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-24227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов