Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-5755/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А09-3213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца -закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" (г. Брянск) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД Гранит" (г. Нижний Новгород), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Гранит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2016 по делу N А09-3213/2016, установил следующее.

Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Гранит" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 940 000 руб. и пени за период с 21.09.2015 по 28.02.2016 в сумме 3 962 040 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты принятого от истца товара на сумму 11 940 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки N 501 от 28.07.2015, N 516 от 03.08.2015, N 517 от 03.08.2015, N 518 от 03.08.2015, по условиям которых поставщик обязуется поставить указанную в договоре продукцию (КЗС-10К-26 комбайн зерноуборочный самоходный без аккумуляторных батарей стоимостью 4 200 000 руб.), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договоров цена договора и стоимость продукции составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата покупателем продукции производится путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в следующем порядке: предоплата - 20 % в сумме 840 000 руб. до 11.08.2015; окончательный расчет - в сумме 3 360 000 руб. в срок до 20.09.2015. Моментом оплаты продукции является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договоров).

Срок действия договора стороны согласовали с момента подписания и до 31.12.2015 (пункт 7.1 договоров).

Во исполнение условий договоров предприятие поставило обществу продукцию по универсальным передаточным документам N 1281 от 03.08.2015 (КЗС-10К-26 комбайн зерноуборочный самоходный без аккумуляторных батарей, в том числе: КЗК-10-3-0100000 молотилка самоходная N10898, ЖЗК-7,5 жатка для зерновых культур N 8138), N 912 от 13.08.2015 (КЗС-10К-26 комбайн зерноуборочный самоходный без аккумуляторных батарей, в том числе: КЗК-10-3-0100000 молотилка самоходная N 10837, ЖЗК-7,5 жатка для зерновых культур N8122), N 1054 от 31.08.2015 (КЗС-10К-26 комбайн зерноуборочный самоходный без аккумуляторных батарей, в том числе: КЗК-10-3-0100000 молотилка самоходная N 10904, ЖЗК-7,5 жатка для зерновых культур N 8012), N 1056 от 01.09.2015 (КЗС-10К-26 комбайн зерноуборочный самоходный без аккумуляторных батарей, в том числе: КЗК-10-3-0100000 молотилка самоходная N 10894, ЖЗК-7,5 жатка для зерновых культур N 7450) на общую сумму 16 800 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате принятой продукции надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 11 940 000 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договоров окончательный расчет оплата покупателем продукции производится в следующем порядке: предоплата - 20 % в сумме 840 000 руб. до 11.08.2015; окончательный расчет - в сумме 3 360 000 руб. в срок до 20.09.2015.

Факт передачи истцом продукции и принятие ее ответчиком без замечаний на общую сумму 16 800 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 11 940 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договоров стороны согласовали условие о том, что за превышение срока оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день превышения срока оплаты.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из суммы имеющейся суммы задолженности за период с 21.09.2015 по 28.02.2016 и с применением согласованной в договоре ставки, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 962 040 руб. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2016 по делу N А09-3213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев