Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53005/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-147121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Инфорком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 (мотивированное решение изготовлено 10.11.2016) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147121/16 по иску ООО "ТК Инфорком" к ООО "Строймехавто-65" о взыскании задолженности в размере 289533,40 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Инфорком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймехавто-65" о взыскании задолженности в размере 289 533 руб. 40 коп.

Определением от 11.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2016 (мотивированное решение изготовлено 10.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2015 между OOO "TK Инфорком" (истцом) и ООО "Строймехавто-65" (ответчиком) был заключен договор поставки N Л17-15, в котором истец выступил в качестве Поставщика, а ответчик - в качестве Покупателя, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность Покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а Покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п.4.3. Срок оплаты каждой партии Товара составляет не более 1 (одного) дня с латы поставки партии Товара.

Истец осуществил поставку нефтепродуктов Ответчику.

Факт получения топлива подтвержден Универсальным передаточным документом: N 4921 от 07.10.2015 на сумму 756 938 руб.

Истцом ответчику был выставлен счет N 4921 от 07.10.2015 на сумму 756 938 руб.

Указав, что поставленный товар оплачен частично, при этом сумма долга по выставленному счету составляет 289 533,40 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из факта погашения ответчиком задолженности в сумме 289 553 руб. 40 коп. до принятия по делу решения, что подтверждается платежным поручением N 423 от 12.08.2016.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения N 423 от 12.08.2016 (л.д. 52) следует, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика была полностью погашена в связи с выплатой в пользу истца денежных средств в сумме 289 553 руб. 40 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 4921 от 07.10.2015".

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с предоставлением ответчиком доказательств погашения задолженности в рамках рассматриваемых правоотношений сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец возражений по произведенной оплате не представил, факт оплаты не опроверг.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что денежные средства в сумме 289 553 руб. 40 коп. были перечислены не в счет погашения спорной задолженности, отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-147121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев