Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-14048/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-9842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14048/2016) общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРЗНАК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела N А70-9842/2016 (судья Минеев О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРЗНАК" (ИНН: 7203283131 ОГРН: 1127232058755) к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН: 7202058817 ОГРН: 1037200609038) об оспаривании предписаний N 15 от 22.04.2016 и N 16 от 28.04.2016, к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН: 7202074495 ОГРН: 1037200568624) об оспаривании действий по демонтажу знаков индивидуального проектирования,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСДОРЗНАК" (далее - ООО "РОСДОРЗНАК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании предписаний Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области N 15 от 22.04.2016 и N 16 от 28.04.2016, а также об оспаривании действий Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени по демонтажу знаков индивидуального проектирования.

Определением суда от 10.08.2016 означенное заявление оставлено без движения.

Впоследствии, заявителем указанные судом недостатки частично устранены, представлены следующие документы:

1. почтовые квитанции о направлении копии искового заявления, приложенных к нему документам в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением о вручении;

2. платежное поручение об уплате государственной пошлины N 2593 от 30.08.2016;

3. копии свидетельств о регистрации заявителя в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, копия устава и изменений в устав; копия приказа N 1 от 26.10.2012 о вступлении в должность директора истца Палкина А.В.; копия доверенности Черемнова П.А.;

4. выписки из ЕГРЮЛ от 31.08.2016 в отношении заявителя и заинтересованных лиц.

Однако, ООО "РОСДОРЗНАК" не представлено уточненное заявление, соответствующее требованиям статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием конкретных обстоятельств совершения оспариваемых действий департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, времени и места их совершения; прав и законных интересов заявителя, которые, по его мнению нарушаются оспариваемыми актами, решениями и действиями заинтересованных лиц; законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые акт, решение и действия заинтересованным лицом.

При этом в поступившем в суд 09.09.2016 сопроводительном письме без номера и без даты указано, что уточнения к заявлению о признании незаконным предписаний управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также действий Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени будет представлено лицам, участвующим в деле и суду 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-9842/2016 исковое заявление возвращено подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На указанное определение ООО "РОСДОРЗНАК" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что уточнение искового заявления является правом, а не обязанностью стороны по делу, следовательно, суд первой инстанции также не вправе был на этом основании возвращать исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, апелляционная коллегия находит правомерным возвращение судом первой инстанции заявления общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении в частности должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд в своем заявлении такие обстоятельства оспариваемых действий департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, времени и места их совершения не изложил, ссылки на нормы права в обоснование своей позиции не сделал, не указал каким образом нарушены права и законные интересы заявителя, оспариваемыми актами, решениями и действиями заинтересованных лиц.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения заявитель указал на устранение данных недостатков только 12.09.2016.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно является правомерным оставление заявления без движения и последующий возврат заявления обществу.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Определение суда о возвращении заявления от 19.09.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Поскольку в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, то государственная пошлина в размере 3000 руб., внесенная истцом платежным поручением N 2754 от 21.10.2016, подлежит возврату ООО "РОСДОРЗНАК" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела N А70-9842/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРЗНАК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 2754 от 21.10.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер