Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11303/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-40652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-40652/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация" (400137, г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 21Д, оф. 9, ОГРН 1163443058536, ИНН 3443128894)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация" (далее истец, ООО "НЭО", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 800 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 руб. и по направлению заявления о страховой выплате в сумме 118 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 руб. и по направлению заявления в сумме 118 руб., а всего 36 518 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 317 руб., оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 21400 руб. прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.11.2016, объявлялся перерыв до 17.11.2016 года до 15 часов 50 минут.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании стоимости услуг эксперта и почтовых затрат на отправку заявления о страховой выплате.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 400 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак В781АТ/134), принадлежащего Магалиеву Ш.О., и автомобиля Джили Эмгранд (государственный регистрационный знак А066ТА/34).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Джили, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Киа. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14.06.2016 между Магалиевым Ш.О. (Цедент) и ООО "НЭО" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 06/2016-24 по факту ДТП, произошедшего 13.06.2016.

18.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, в том числе уведомил об осмотре. Стоимость отправления составила 118 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Лидер" N 081-06/16АЭ от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47800 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10000 руб. (платежное поручение N 106 от 20.06.2016).

11.07.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 600 руб.

28.07.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 21 400 руб.

Поскольку ущерб не возмещен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает не соответствующими материалам дела и действующему законодательству выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО "НЭО" не представило поврежденное транспортное средства для проведения технической экспертизы, организованной страховщиком, по своей инициативе провел независимую экспертизу ранее истечения срока, установленного пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку, страховщик в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства, и ввиду непредставления транспортного средства на осмотр выплатило страховое возмещение на основании экспертизы, организованной истцом, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, в действиях страховщика отсутствует противоправность, а между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оплату экспертных услуг - причинно-следственная связь.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, требования ООО "НЭО" в части расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы на сумму 180 руб. связанные с направлением заявления о страховой выплате правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В подтверждение понесенных расходов в размере 118 руб. связанных с отправкой заявления о страховой выплате ответчику истец представил соответствующее почтовое отправление на указанную выше сумму (л.д. 16).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 07/2016-22ЮУС от 18.07.2016 г., заключенный между ООО "НЭО" (заказчик) и Акинчиц В.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 33).

В подтверждение оказания по договору от N 07/2016-22ЮУС от 18.07.2016 г. услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 228 от 18.07.2016 об оплате ИП Акинчиц В.А. юридических услуг по договору от N07/2016-22ЮУС от 18.07.2016 г. в сумме 20000 руб. (т.1 л.д. 94).

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подписано ИП Акинчиц В.А. по доверенности истца.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, правомерно признал разумными требования ООО "НЭО" о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО "НЭО", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. 80 коп., оплате услуг представителя в размере 2289 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 274 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, решением суда первой инстанции в связи с отказом общества от заявленных требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 21400 руб. ООО "НЭО" из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 864 руб. 97 коп.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-40652/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация" расходов на оплату экспертных услуг в сумме 10000 руб. и распределения судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация" в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходов на оплату экспертных услуг в сумме 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. 80 коп., оплате услуг представителя в размере 2289 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 274 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 864 руб. 97 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-40652/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина