Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15491/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А50-16313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варака Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - прокурора Ильинского района: Богданов Д.В., удостоверение;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "БНК-финанс" (ИНН 5903997378, ОГРН 1145958026444): Лунев А. М., паспорт, доверенность от 25.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Ильинского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года

по делу N А50-16313/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению прокурора Ильинского района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "БНК-финанс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ильинского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "БНК-финанс" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2016) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества Микрофинансовая организация "БНК-финанс" к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку наличие на спорных конструкциях коммерческих обозначений "Финансовая помощь" и "Денежные займы" характеризует содержание данных конструкций как объект рекламирования, а само их размещение - как рекламу; указанные надписи нельзя квалифицировать как информацию об оказываемых обществом услугах в виду отсутствия таких видов деятельности в ОКВЭД. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы наставил.

Участвующий в судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 при участии законного представителя ООО МФО "БНК-финанс" Кузнецова А.В. и специалистов МУ Комитета "Муниципальное хозяйство" администрации Ильинского муниципального района проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что по адресу: Пермский край, пос. Ильинский, ул. Пионерская, д. 2а, у рынка, на фасаде двухэтажного нежилого здания магазина (в помещении которого осуществляет свою деятельность Общество), установлены и эксплуатируются без разрешения две рекламные конструкции, размещенные с разных сторон здания, представляющие собой плакаты с изображением следующего содержания: "Финансовая помощь. Денежные займы населению. 1 этаж. 8-(34276)-911-46. 8-950-46-36-946. ООО МФО "БНК-финанс". ОГРН 1145958026444. ИНН 5903997378. Регистрационный номер записи в гос. Реестре МФО 651403357005261. Логотип БНК-финанс", в нарушение требований ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории земельного участка от 28.06.2016, акте обследования от 27.06.2016, к которым приложена фототаблица (л. д. 26-37).

В качестве свидетелей опрошены Шипицина Л. Г. и Кокаровцев А. В., которые в объяснениях 28.06.2016 показали, что в соответствии с договором аренды, заключенном между Шипициной Л. Г. с ООО МФО "БНК-финанс", предоставлено право на размещение своей рекламы снаружи здания, на фасаде, реклама обществом размещена с двух сторон, ее размещение входит в стоимость аренды помещения, разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу Пермский край, Ильинский р-н, п. Ильинский, ул. Пионерская, 2а, не выдавалось (л. д. 38,39).

Для привлечения общества Микрофинансовая организация "БНК-финанс" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ прокурор в соответствии со статьями 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с постановлением и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности прокурором события правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Вместе с тем согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N58 предусмотрено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Судом установлено, что спорные конструкции размещены на фасаде здания, в котором общество осуществляет свою деятельность и содержит информацию, в том числе о видах осуществляемой деятельности: "денежные займы населению", "финансовая помощь". Данную информацию прокуратура считает рекламной.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что размещенные на фасаде здания конструкции и размещенная на них информация обладает признаками рекламы, в смысле, придаваемом данному понятию п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о рекламе.

Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку размещенные обществом на конструкциях сведения предназначены для информирования о фактическом нахождении места осуществления обществом предпринимательской деятельности и видах оказываемых им услуг. Информация об оказываемых услугах в месте осуществления деятельности не преследует целей, связанных с рекламой, подобное размещение информации может быть признано обычаем делового оборота.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде здания, содержит рекламную информацию.

Доводы апеллянта о том, что указанные на конструкциях виды услуг не предусмотрены ОКВЭД, апелляционным судом не приняты, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Доводы о том, что размеры конструкций больше, чем у иных организаций, вывески которых размещены на здании, в отсутствии размещения информации рекламного характера, апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.37 КоАП РФ, прокуратурой в действиях общества не доказано.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, исследованные апелляционным судом, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными в судебном акте выводами.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу N А50-16313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина