Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 01АП-7599/15

Требование: о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

18 ноября 2016 г.

Дело N А43-11042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-11042/2015, принятое судьёй Якуб С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Спецтехника" (ИНН 7715574214, ОГРН 1057748097010), г. Москва, о распределении судебных расходов по делу N А43-11042/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Спецтехника" (ИНН 7715574214, ОГРН 1057748097010), г. Москва, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791), г. Саров Нижегородской области, о признании недействительными торгов и возврате денежных средств, внесённых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Спецтехника" - Толоконников Олег Михайлович на основании доверенности от 24.03.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" - Воробьев Сергей Владимирович на основании доверенности от 30.12.2015 N 2036/24д сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Спецтехника" (далее - ООО "ЛВ-Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИФ") 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 000 руб. транспортных расходов.

Определением от 16.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФГУП "РФЯЦ - ВНИИФ" в пользу ООО "ЛВ-Спецтехника" 159 626 руб. 25 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "РФЯЦ - ВНИИФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

По мнению заявителя, соразмерной является сумма 25 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛВ-Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИФ" о признании недействительными торгов, проведенных в соответствии с конкурсной документацией по проведению открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку комплекта скоростной

видеокамеры - 2 шт., утвержденной ответчиком в лице заместителя председателя закупочного комитета 07.05.2014, результаты которых оформлены протоколом N 19807/2 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку комплекта скоростной видеокамеры - 2 шт., датированным 20.06.2014, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.06.2014; протоколом N 19807/3 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведении итогов по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку комплекта скоростной видеокамеры - 2 шт., датированным 24.06.2014, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.06.2014, победителем которых признано ООО "ЛВ-Спецтехника", об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в размере 678 983 руб. 40 коп.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 в части отказа в признании торгов недействительными оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛВ-Спецтехника" в указанной части - без удовлетворения. В части отказа в возврате ООО "ЛВ-Спецтехника" денежных средств в сумме 678 983 руб. 40 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, решение отменено, апелляционная жалоба ООО "ЛВ-Спецтехника" в указанной части удовлетворена. С ФГУП "РФЯЦ - ВНИИФ" в пользу ООО "ЛВ-Спецтехника" взысканы денежные средства в сумме 678 983 руб. 40 коп.

ООО "ЛВ-Спецтехника", ссылаясь на право требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилосьв суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛВ-Спецтехника" представило договор об оказании юридических услуг от 24.03.2015, заключенный между ООО "ЛВ-Спецтехника" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Толоконниковым О.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-11042/2015.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора исполнитель по заданию заказчика обязался знакомиться с документами, с судебной практикой по соответствующему вопросу, составить и направить в суд исковое заявление вместе со сформированными приложениями, принимать участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 150 000 руб.

В указанную цену не включается издержки на проезд и на проживание в гостинице (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договорная цена проезда составляет 21 000 руб. (пункт 2.4.2 договора).

Платежным поручением от 25.03.2016 N 86 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 171 000 руб. Данный платежный документ в качестве назначения платежа имеет ссылку на договор от 24.03.2015 б/н.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.09.2015 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на общую сумму 150 000 руб.

Кроме того в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛВ-Спецтехника" представило договор об оказании юридических услуг от 10.09.2015, заключенный между ООО "ЛВ-Спецтехника" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Толоконниковым О.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А43-11042/2015.

Стоимость услуг по договору согласована между сторонами в сумме 150 000 руб.

Услуги по договору оплачены в указанной сумме по платежным поручениям от 24.12.2015 N 513, от 12.07.2016 N 306.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИФ".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что разумной и соразмерной будет являться сумма в размере 300 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требования неимущественного характера истцу отказано в полном объеме, а требование имущественного характера удовлетворено, суд правомерно отнес на ответчика 1/2 часть понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и издержки за проезд, что составляет сумму 159 626 руб. 25 коп. Ответчик не доказал чрезмерность подлежащей взысканию суммы в суде первой инстанции, не воспользовался предоставленным ему правом и в апелляционном суде.

Документы, подтверждающие, что сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком не представлены.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-11042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова