Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-14013/15

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-51200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Морозова Е. М. Демиденко Ю. Н. - Ткач В.И. представитель по доверенности от 15.06.2015 г., паспорт.

от Мальцева Е. М. - представитель не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Морозова - Борисов Д.Г. представитель по доверенности от 08.06.2015 г. удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-51200/14 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича Демиденко Юрия Никитовича об истребовании у арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича документов, по делу о признании индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Морозов Евгений Михайлович (далее - ИП Морозов Е.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мальцева Е. М.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 59 от 04 апреля 2015 года.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Юрий Никитович (конкурсный управляющий Демиденко Ю.Н.).

Конкурсный управляющий Демиденко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего Мальцева М.А. передать финансово-хозяйственную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года заявление удовлетворено (т. 8 л.д. 98).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, обязав должника передать конкурсному управляющему Демиденко Ю.Н. испрашиваемые документы (т. 8 л.д. 121-122).

Суд, исследуя материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего Мальцева М.А. о рассмотрении заявления об истребовании документов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 8 л.д. 140).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", находящемуся по адресу: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, 8, эксперту Бодягину Василию Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Принадлежит ли подпись, выполненная от имени временного управляющего Мальцева М.А. в Акте Приема-Передачи от 25 октября 2014 года Мальцеву Матвею Александровичу. Производство по делу приостановлено (т. 9 л.д. 91-92).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года производство по делу возобновлено (т. 9 л.д. 148).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Мальцева М.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Демиденко Ю.Н. заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Мальцева М.А. на надлежащего ответчика ИП Морозова Е.М. (т. 10 л.д. 40).

От арбитражного управляющего Мальцева Е. М. через канцелярию суда поступил отзыв на заявление о замене ответчика.

Представитель ИП Морозова возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Морозова Е. М. Демиденко Ю. Н. об истребовании у Мальцева Е. М. документов в рамках дела N А41-51200/14 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Также апелляционный суд полагает отметить, что конкурсный управляющий должника вправе обратиться с самостоятельным заявлением об истребовании документации от должника - ИП Морозова Е.М.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года ИП Морозов Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мальцева Е. М.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Юрий Никитович (конкурсный управляющий Демиденко Ю.Н.).

13 июня 2015 года конкурсным управляющим Демиденко Ю.Н. в адрес бывшего конкурсного управляющего Мальцева М.А. было направлено требование о передаче имущества должника в трехдневный срок. В указанный заявителем срок документация передана не была, в связи с чем конкурсный управляющий Демиденко Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 25 октября 2014 года, согласно которому ИП Морозов Е.М, передал учредительные и бухгалтерские документы конкурсному управляющему Мальцеву М.А.

В связи с данными обстоятельствами, арбитражным управляющим Мальцевым М.А. было заявлено о фальсификации доказательства - оригинала акта приема-передачи оригиналов документов от 25 октября 2014 года. Также Мальцев М.А. просил исключить данный акт приема-передачи из числа доказательств по настоящему делу, а также просил назначить почерковедческую экспертизу (т. 9 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки заявления о фальсификации и доводов Мальцева М.А. о том, что он не подписывал акт приема-передачи документов от 25 октября 2014 года, апелляционный суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу определением от 17 марта 2016 года (т. 9 л.д. 91-92).

Проведение экспертизы поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", находящемуся по адресу: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, 8, эксперту Бодягину Василию Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Принадлежит ли подпись, выполненная от имени временного управляющего Мальцева М.А. в Акте Приема-Передачи от 25 октября 2014 года Мальцеву Матвею Александровичу?

Согласно заключению эксперта N 43/16 от 14 июля 2016 года подпись от имени Мальцева М.А. в акте приема-передачи от 25 октября 2014 года, выполнена не Мальцевым М.А., а иным лицом (т. 9 л.д. 120-144).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Оценив, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 25 октября 2014 года, с учетом заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Мальцева М.А. о фальсификации подлежит удовлетворению, а акт приема-передачи от 25 октября 2014 года подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая заключение эксперта N 43/16 от 14 июля 2016 года, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Демиденко Ю.Н. обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Демиденко Ю.Н. не представлено доказательств фактического уклонения арбитражного управляющего Мальцева М.А. от передачи конкурсному управляющему Демиденко Ю.Н. необходимой (испрашиваемой) документации должника, а также наличия у Мальцева М.А. перечисленных в ходатайстве документов.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-51200/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Морозова Е.М. - Демиденко Ю.Н. об истребовании финансово-хозяйственной документации ИП Морозова Е.М. у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мальцева М.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич