Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-13378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17060/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-20276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Идиятуллина В.С. - Елынина К.Д., доверенность от 24.02.2016,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу

N А65-20276/2015 (судья Королева Э.А.)

по иску Идиятуллина Вариса Сунгатулловича, Зеленодольский район, с.Айша,

к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731),

с участием третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан,

Левагина Дмитрия Александровича,

Головушкиной Надежды Валентиновны,

Емельянова Евгения Евгеньевича,

Шароновой Миляуши Надильевны,

Талипова Тахира Мингареевича,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Овощевод", оформленные протоколом от 24 июля 2015 года,

признании недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Овощевод", произведенные на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "Овощевод" от 24 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Идиятуллин Варис Сунгатуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Овощевод" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Овощевод", оформленные протоколом от 24 июля 2015 года, и признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 13 августа 2015 года N 1260А/2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение искового требования (том 2 л.д. 47, 61) в части признания недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Овощевод", произведенные на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "Овощевод" от 24 июля 2015 года.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд привлек МРИ ФНС N 8, Левагина Дмитрия Александровича, Головушкину Надежду Валентиновну, Емельянова Евгения Евгеньевича, Шаронову Миляушу Надильевну, Талипова Тахира Мингареевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 июня 2016 года названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указал суд кассационной инстанции, учитывая, что на день проведения общего собрания участников общества действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, суду следовало установить вносились ли изменения в Устав общества применительно к требованиям закона.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения возникшего корпоративного конфликта, судом не установлено и не исследовано надлежащим образом.

Идиятуллин В.С. просил принять уточнение исковых требований, признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Овощевод", оформленное протоколом от 24 июля 2015 года, признать недействительными записи ГРН 2151673277545 от 11 августа 2015 года и ГРН 2151673277831 от 13 августа 2015 года, внесенные на основании протокола общего собрания участников ООО "Овощевод" от 24 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу N А65-20276/2015 исковые требования удовлетворены, признаны недействительным решение общего собрания ООО "Овощевод", оформленное протоколом от 24 июля 2015 года; признаны недействительными записи ГРН 2151673277545 от 11 августа 2015 года и ГРН 2151673277831 от 13 августа 2015 года, внесенные на основании протокола общего собрания участников ООО "Овощевод" от 24 июля 2015 года.

ООО "Овощевод", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировало тем, что внеочередное собрание проведено на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-5224/2015, которым суд обязал участников общества провести внеочередное собрание.

Представитель Идиятуллина В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Представитель третьих лиц (Левагина Д.А., Головушкиной Н.В., Емельянова Е.Е., Шароновой М.Н., Талипова Т.М.) представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу N А65-20276/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу А65-5224/2015 суд обязал ООО "Овощевод" в течение 75 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание участников общества в порядке, установленном законом, Уставом общества со следующей повесткой дня:

- перераспределение голосов участников общества,

- выбор исполнительного органа (директора) общества,

- определение и выбор направления дальнейшей работы общества,

- определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежавших КП "Овощевод",

- определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства.

Во исполнение решения суда в адрес бывших работников КП "Овощевод" направлено уведомление (том 2 л.д. 143) о созыве внеочередного общего собрания ООО "Овощевод" с определенной судом повесткой дня.

24 июля 2015 года, состоялось общее собрание ООО "Овощевод", на котором были рассмотрены следующие вопросы:

- перераспределение голосов участников общества,

- определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежавших КП "Овощевод",

- определение и выбор направления дальнейшей работы общества,

- определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства,

- выборы и назначение исполнительного органа (директора) общества,

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО "Овощевод" от 24.07.2015 при общем количестве участников 75 человек, на собрание присутствовали и зарегистрировались 40 человек, о чем в протоколе имеются подписи, кворум имелся (л.д. 121-126).

По результатам рассмотрения поставленных вопросов приняты решения оформленные протоколом от 24 июля 2015 года, и в соответствии с представленным протоколом в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 2151673277545 от 11 августа 2015 года и ГРН 2151673277831 от 13 августа 2015 года.

Ссылаясь на то, что истец о проведении общего собрания уведомлен не был, в собрании 24.07.2015 участия не принимал, решения приняты в отсутствие кворума Идиятуллин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании судом протокола собрания от 24 июля 2015 года, в отсутствие нотариального удостоверения, установлена невозможность определения наличия кворума.

Как указано в протоколе действующими участниками общества являются:

Сабирзянов Ильшат Калимуллович - доля 12,25%, Идиятуллин Варис Сунгатуллович - доля 51%, Бабанова Татьяна Михайловна - доля 12,25%, Фаттахова Айсулу Фатрахмановна - доля 12,25%, Гибадуллина Гульфира Гарифзяновна - доля 12,25%, при этом как следует из протокола, участники Идиятуллин Варис Сунгатуллович и Бабанова Татьяна Михайловна участие в собрание и голосования по вопросам повестки дня не принимали. Иные присутствовавшие на собрания лица указаны как граждане, чьи права и интересы могут быть нарушены, без указания размера долей.

Ссылаясь на несоответствие вышеуказанных долей фактическим (1,33%), сами инициаторы собрания при этом указали долю Сабирзянова И.К. в размере 12,25%, что в том числе позволило им обратиться с иском, рассмотренным по делу N А65-5224/2015, об обязании провести общее собрание ООО "Овощевод".

Кроме того, из оформления результатов голосования по вопросам повестки дня, невозможно определить волеизъявление участников голосования, ввиду проставления по принятым единогласно решениям, знака "+" как в графе "за", так и в графе "против".

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе Общества или в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 24.07.2015 и оформленные протоколом, в нотариальном порядке не удостоверены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на раздел 8 Устава общества, которым предусмотрен порядок проведения общих собраний участников общества и правила принятия решений общим собранием, что альтернативно иному способу удостоверения решений, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку на дату судебного разбирательства актуальной является редакция Устава, утвержденная решением общего собрания участников от 02 июля 2012 года (том 1 л.д.129-143).

При этом представителями сторон подтверждено, что изменения в указанную редакцию Устава не вносились.

Согласно подпункту 7 раздела 9 Устава общества исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества и направляет копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Указанное положение Устава регламентирует лишь порядок проведения общего собрания участников общества и повторяет положения пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, что относится к типовой редакции уставов ООО и не подменяет собой иной способ удостоверения решений собраний участников.

Таким образом, доказательств наличия в ООО "Овощевод" (по единогласному решению участников) иного способа подтверждения принятых решений собрания, в том числе путем видеофоксации, в материалы дела не представлено.

Уставом Общества иной способ удостоверения решений не предусмотрен.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 24.07.2015, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, суд перовой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что государственные регистрационные записи ГРН 2151673277545 от 11 августа 2015 года и ГРН 2151673277831 от 13 августа 2015 года, внесенные на основании протокола общего собрания участников ООО "Овощевод" от 24 июля 2015 года являются недействительными, как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу N А65-20276/2015 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу N А65-20276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева