Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-27784/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-16398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27784/2016) ООО "Севзапгазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2016 по делу N А56-16398/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Межрегионэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб. за принятую электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения от 26.05.2014 N 972/ЭН в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.01.2015 и N 2 от 06.11.2015, процентов, начисленных на сумму долга, в порядке статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период и до момента его фактического погашения.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 318 998 руб. 87 коп., проценты в размере 9 419 руб. 60 коп., начисленные на сумму долга в порядке ст. 317.1 ГК РФ, с пересчетом по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 8 179 руб. 48 коп. с пересчетом по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В связи с увеличением исковых требований, дело, первоначально назначенное судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец повторно 27.06.2016 заявил об уточнении исковых требований, заявил об отказе от требования по взысканию процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 9 419 руб. 60 коп., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 318 998 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 17 327 руб. 96 коп. с пересчетом по день фактической уплаты долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Истец заявил ходатайство об изменении наименования в связи с тем, что 04.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании истца - акционерное общество "Межрегионэнергосбыт".

10.08.2016 истец заявил о частичном отказе от иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 17 327 руб. 96 коп. Окончательно определив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика только задолженность в размере 318 998 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 318 998 руб. 87 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, без проведения сторонами сверки расчетов суд не имел возможности установить действительную сумму задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик ссылается на то, что по данным его бухгалтерской отчетности, размер задолженности не совпадает с размером долга, указанным в иске.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергосбытовая организация) и ООО "РСУ-103", в настоящее время - ООО "Севзапгазстроймонтаж" (потребитель) 26.05.2014 заключен договор энергоснабжения N 972/ЭН в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.01.2015 и N 2 от 06.11.2015, согласно условиям которого истец обязался продавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) с учетом средств, внесенных ответчиком в качестве авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленной потребителю (ответчику) энергосбытовой организацией (истцом).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по оплате электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по договору, осуществляя отпуск электрической энергии и мощности, на общую сумму 318 998 руб. 87 коп., которая ответчиком не оплачена.

Поскольку наличие указанной задолженности материалами дело подтверждено, доказательства оплаты задолженности не представлены, исковые требования удовлетворены судом в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, пришел к выводу, что они возникли из договора от 26.05.2014, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подкрепленных первичными документами, свидетельствующих о том, что оплата потребленной энергии произведена ответчиком за спорный период в полном объеме, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы жалобы о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, поэтому суд не мог определить действительный размер задолженности, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что сверка расчетов, назначенная судом, не была проведена сторонами именно по вине ответчика, который уклонился от проведения сверки.

Довод ответчика о том, что действительный размер его задолженности не совпадает с размером, указанным истцом, подлежит отклонению как не обоснованный и не подтвержденный надлежащими документальными доказательствами.

Поскольку истец представил в материалы дела документальные доказательства, обосновывающие размер задолженности (расчет, счета-фактуры, акты), тогда как доводы жалобы ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими документальными доказательствами, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил подлинный платежный документ об уплате госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2016 по делу N А56-16398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян