Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-7955/16

Требование: о взыскании затрат, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 ноября 2016 г.

Дело N А51-15545/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гепард-Секьюрити",

апелляционное производство N 05АП-7955/2016

на решение от 25.08.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-15545/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг" (ИНН 2536055647, ОГРН 1022501282286)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гепард-Секьюрити" (ИНН 2538053885, ОГРН 1022502292955)

об освобождении помещения,

при участии:

от ответчика: Кормилицын А.В., по доверенности от 23.11.2015, сроком на 1 год, паспорт;

от истца: Куропей Е.Ф., по доверенности от 28.06.2016, сроком до 31.12.16, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг" (далее - ООО "Дальсельхозторг", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гепард-Секьюрити" (далее - ООО ОА "Гепард-Секьюрити", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, площадью 416 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Фадеева, 4 "б" и передать его по акту приема-передачи, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ОА "Гепард-Секьюрити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского находится дело N А51-19208/2016 по иску учредителя ООО "Дальсельхозторг" Матвеева С.В. к ООО "Дальсельхозторг" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "Дальсельхозторг" о прекращении договора аренды от 09.02.2015, заключенного между ООО "Дальсельхозторг" и ООО ОА "Гепард-Секьюрити" в отношении спорного недвижимого имущества. Однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А51-19208/2016. указанное, по мнению апеллянта, нарушен7ие норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку могло привести к неправильному решению по существу настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ОА "Гепард-Секьюрити" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу N А51-19208/2016.

Представитель ООО "Дальсельхозторг" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, относительно удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А51-19208/2016 по иску участника ООО "Дальсельхозторг" Матвеева С.В. к ООО "Дальсельхозторг" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "Дальсельхозторг" (генерального директора), выраженного в письме б/н от 2 А51-19208/2016 24.02.2016 о прекращении договора аренды от 09.02.2015, заключенного между ООО "Дальсельхозторг" и ООО ОА "Гепард-Секьюрити".

Поскольку на момент разрешения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу исковое заявление по делу А51-19208/2016 не было принято к производству, а отложение или объявление перерыва в судебном заседании не отвечало принципам равенства, равноправия судебного разбирательства и влекло необоснованное затягивание рассмотрение дела, суд первой инстанции на основании статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что в случае установления в ходе рассмотрения дела А51-19208/2016 обстоятельств, которые будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а обязанность суда приостановить производство по делу установлена в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Также судом установлено, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции дело N А51-19208/2016 рассмотрено судом первой инстанции по существу, 21.11.2016 Арбитражным судом Приморского края принято решение (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) которым судом отказано в удовлетворении требований участника ООО "Дальсельхозторг" Матвеева С.В. о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "Дальсельхозторг" (генерального директора), выраженного в письме б/н от 2 А51-19208/2016 24.02.2016 о прекращении договора аренды от 09.02.2015, заключенного между ООО "Дальсельхозторг" и ООО ОА "Гепард-Секьюрити".

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, а также обстоятельства, установленные частью 1 статьи 143 АПК РФ, влекущие обязанность суда приостановить производство по делу, отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 21.11.2016 по делу N А51-19208/2016 судом апелляционной инстанции также отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приморским краевым регистрационным центром ООО "Дальсельхозторг" 20.08.2002 выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 179841 на одноэтажное здание (лит.1, пивбар) общей площадью 416,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 4-б.

Между ООО "Дальсельхозторг" (Арендодатель) и ООО Охранное агентство "Гепард" 09.02.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, Арендодатель сдает Арендатору принадлежащее ему указанное в схеме нежилое помещение площадью 416 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 4б, для размещения офиса.

В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 09.02.2015 по 09.01.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 46 395 рублей без НДС. Оплата производится не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на основании предоставленных Арендодателем счетов-фактур.

Арендодателем в адрес арендатора 24.02.2016 направлено письмо, в котором ООО "Дальсельхозторг", что руководствуясь статьями 610, 621 ГК РФ ООО "Дальсельхозторг", уведомило ООО ОА "Гепард-Секьюрити" о прекращении договора аренды нежилого помещения от 09.02.2015 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Кроме того, арендодатель обратил внимание арендатора на то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора ООО ОА "Гепард-Секьюрити" необходимо освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. Данное уведомление было получено ответчиком 02.03.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Также 08.06.2016 ООО "Дальсельхозторг" направило в адрес ООО ОА "Гепард-Секьюрити" письмо о том, что договор аренды от 09.02.2015 считается расторгнутым с 03.06.2016, однако спорные помещения до настоящего времени ООО ОА "Гепард-Секьюрити" не освобождены.

В связи с тем, что ответчик использует спорный объект без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно квалифицировал их как вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в силу пункта 1.3 договора аренды от 09.02.2015 срок его действия установлен до 09.02.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика 24.02.2016 письмо, полученное ответчиком 02.03.2016, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 09.02.2015 и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, в связи с чем просил освободить указанное недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды.

Поскольку договором аренды от 09.02.2015 срок для предупреждения об окончании договора аренды не установлен, а установленный в уведомлении от 24.02.2016 срок аналогичен сроку установленному ГК РФ в отношении расторжения договора аренды недвижимого имущества, коллегия считает, что данный срок определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом срока установленного в уведомлении, и составляет 3 месяца.

Таким образом, договор аренды от 09.02.2015 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от него арендодателя. В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что договор аренды нежилого помещения от 09.02.2015 является прекратившим свое действие с 02.06.2016.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения.

В связи с тем, что спорный договор аренды прекратил действие с 02.06.2016 у ответчика, в силу положений статьи 622 ГК РФ, возникла обязанность возвратить используемое имущество, однако спорное имущество не было возвращено арендодателю, доказательств возврата имущества, в порядке статьи 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено. Кроме того, факт невозврата спорного имущества ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи спорное нежилое помещений площадью 416 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Фадеева, 4 "б", законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с установлением разумного срока в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ для исполнения обязанности ООО ОА "Гепард-Секьюрити" по передаче имущества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу N А51-15545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына