Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-6130/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А09-7034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" (г. Фокино Брянской области, ОГРН 1033203001787, ИНН 3202009474) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 по делу N А09-7034/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСтрой" (г. Красноярск, ОГРН 1092468033954, ИНН 2463214677) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" о взыскании 1 207 334 рублей 64 копеек, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 25.05.2016 N НГП-1/15 в размере 1 182 936 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 12.04.2016 в сумме 24 398 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 18.07.2016 (т. 1, л. д. 76) исковое заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, принятых по договору подряда.

В апелляционной жалобе ООО "Мальцовское карьероуправление", ссылаясь на наличие арифметической ошибки в расчете процентов, просит решение в указанной части отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.05.2015 между ООО "Мальцовское карьероуправление" (заказчик) и ООО "РусЭнергоСтрой" (подрядчик) заключен договор N НГП-1/15 (т. 1, л. д. 11-20), в соответствии с которым заказчик передает, а подрядчик принимает обязательство выполнить в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 работы по технической ревизии, ремонту, наладке главных приводов экскаваторного парка и испытанию высоковольтного оборудования и электрических экскаваторов в количестве 14 шт. согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, в срок и на условиях, определенных договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора работы считаются законченными после проведения комплексного опробования и испытания оборудования под нагрузкой в течение периода, определенного соответствующими разделами СНиП, Правилами безопасности, заводскими инструкциями и другими нормативными документами, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предельная стоимость работ, согласно приложению N 3 к договору составляет 3 029 876 рублей 83 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами в течение 15-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета. Обязательства заказчика по оплате работ по настоящему договору считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По актам от 13.08.2015 N 273 (л.д.21), от 25.12.2015 N 482, от 25.12.2015 N 525 (т. 1, л. д. 21-24) работы приняты ответчиком на общую сумму 2 738 359 рублей 90 копеек и частично оплачены заказчиком в сумме 1 555 423 рублей 32 копеек.

Неоплата оставшейся задолженности в сумме 1 182 936 рублей 58 копеек послужила основанием для обращения ООО "РусЭнергоСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения заказчиком денежного обязательства по оплате работ, суд обоснованно применил к нему предусмотренную законом ответственность за период с 12.01.2016 по 12.04.2016, исходя, в частности, из того, что договором не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы, размер процентов с 12.01.2016 по 12.04.2016 составил 24 398 рублей 06 копеек. Истец предъявил ко взысканию проценты в размере меньше возможного к определению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (который составит 25 033 рубля 57 копеек), что является его правом. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В чем именно заключается арифметическая ошибка, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчик не указывает. Контррасчет процентов им не приведен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 по делу N А09-7034/2016 в части взыскания процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова