Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-10147/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А27-13663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: Матречко А. В., доверенность от 02.08.2016 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-13663/2016 (судья Шикин Г. М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чин-Чина Андрея Михайловича (ОГРНИП 309420504900011, ИНН 420505856365), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский" (ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692, 653008, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Забутовочная, 1)

о взыскании 25 011 696 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чин-Чин Андрей Михайлович (далее - ИП Чин-Чин А. М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский" (далее - ООО "Разрез Степановский") о взыскании задолженности в размере 23 820 663 руб. 26 коп. основного долга, 1 191 033 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Чин-Чином А. М. (арендодатель) и ООО "Разрез Степановский" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.05.2015 N 1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во владение и пользование производственное оборудование сроком на 5 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендных платежей устанавливается в приложении N 2 к договору, и составляет 3 277 351 руб. 68 коп. ежемесячно.

Согласно пунктам 4.2.-4.3. договора арендные платежи уплачиваются арендатором в соответствии с графиком платежей (приложение N 2). При этом даты платежей, установленные графиком платежей, являются датами, в которые арендные платежи должны поступить на банковский счет арендодателя. Если дата любого платежа по настоящему договору, включая, указанные в графике платежей, приходятся на нерабочий день по российскому законодательству, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. Платежи по договору производятся арендатором самостоятельно (без выставления счетов) путем перечисления суммы очередного платежа на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая суммы, установленные графиком арендных платежей (приложение N 2), арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В период действия договора у арендатора образовалась задолженность по арендной плате с мая 2015 года по февраль 2016 года в размере 29 496 165 руб. 12 коп.

В октябре-декабре 2015 года ООО "Разрез Степановский" частично оплатило задолженность в сумме 5 675 501 руб. 86 коп. Таким образом, задолженность по арендной плате составила 23 820 663 руб. 26 коп. согласно подписанному сторонами без разногласий акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016.

25 января 2016 года истцом было предъявлено ответчику требование об уплате платежей по договору N 1 аренды оборудования от 01 мая 2015 года, в котором истец просил оплатить задолженность за период фактического использования оборудования в размере 23 820 663 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4351/2014 от 16.04.2015 в отношении ООО "Разрез "Степановский" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

На основании положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве при признании предприятия неплатежеспособным (банкротом) все его долги разделяются на реестровые и текущие. К реестровым долгам относится задолженность, образовавшаяся до момента возбуждения дела в арбитражном суде о банкротстве. Соответственно, к текущей задолженности относится та, которая образовалась с момента возбуждения указанного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 23 820 663 руб. 26 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая суммы установленные графиком арендуемых платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 01 февраля 2016 по 30 июня 2016 года в сумме 1 191 033 руб. 16 коп. (23 820 663 руб. 26 коп.* 5 %). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-13663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Степановский" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина