Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-13919/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А72-9740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Серовой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года (резолютивная часть решения от 26 августа 2016 года) по делу

N А72-9740/2016 (судья Овсяникова Ю.А.), в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946,

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993,

о взыскании 190 792 руб. 36 коп. - сумма основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 70987т от 17.08.2015 за потребленные в апреле 2016 года энергоресурсы, 1 050 руб. 35 коп. - неустойка за период с 17.05.2016 по 31.05.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 190 792 руб. 36 коп. - сумма основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 70987т от 17.08.2015 за потребленные в апреле 2016 года энергоресурсы, 1 050 руб. 35 коп. - неустойка за период с 17.05.2016 по 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам установлен срок для представления доказательств и дополнительных документов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 190 792 руб. 36 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 70987т от 17.08.2015 за потребленные в апреле 2016 года энергоресурсы, 1 050 руб. 35 коп. - неустойка за период с 17.05.2016 по 31.05.2016.

ООО "Главное управление жилищным фондом", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года.

В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение правил подсудности, необоснованном взыскании государственной пошлины в полном размере, а также указал на отсутствие доказательств своевременного направления истцом платежных документов в адрес ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года (резолютивная часть решения от 26 августа 2016 года) по делу N А72-9740/2016, принятое в порядке упрощенного производства, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) в лице Ульяновского филиала и ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Центральный" (потребитель), после урегулирования разногласий путем подписания соответствующих протоколов, заключен договор N 78239птэ, согласно которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" поставил ООО "Главное управление жилищным фондом" в апреле 2016 года тепловую энергию на сумму 190 972 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, актом об отпуске и потреблении тепловой энергии, счетом-фактурой за спорный период, а также журналом выдачи платежных документов (л.д. 47-50).

В соответствии с п.4.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий), если в течение 5 рабочих дней потребитель не подпишет акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды и не представит мотивированных возражений, считается, что тепловые ресурсы приняты в полном объеме.

Согласно п. 4.4 указанного договора оплата за энергоресурсы производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ООО "Главное управление жилищным фондом" поставленные энергоресурсы не оплатило, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 17.05.2016 N 71500-08-00760) с просьбой погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "Главное управление жилищным фондом" не исполнил свое обязательство надлежащим образом в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 190 972 руб. 36 коп. в судебном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на заявленные исковые требования и доказательств оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем тепловых ресурсов и размер долга в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании 190 792 руб. 36 коп. - сумма основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 70987т от 17.08.2015 за потребленные в апреле 2016 года энергоресурсы, 1 050 руб. 35 коп. - неустойка за период с 17.05.2016 по 31.05.2016 (согласно п.5.5 договора) подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления платежных документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.4.4. договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем до 15 числа следующего за истёкшим расчётным месяцем.

В связи с чем, обязательства по оплате полученных энергетических ресурсов в соответствии с условиями договора не ставится в зависимость от получения либо не получения актов либо счетов-фактур.

По смыслу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара.

Указание заявителем апелляционной жалобы на необоснованное взыскание государственной пошлины в полном объеме, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 ПАО "Т Плюс" было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области, согласно которому сумма исковых требований составила 192 972 рублей 36 копеек.

01 июля 2016 года ответчиком платежным поручением от 30.06.2016 N 36834 частично погасил задолженность перед истцом на сумму 105 285 рублей 18 копейки.

04 июля 2016 года иск принят к производству.

При этом положения пункта б Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается ООО "Главное управление жилищным фондом", в данном случае неприменимы, так как необходимо руководствоваться положениями статьи 111 Кодекса, которые устанавливают особенности распределения судебных расходов с учетом наличия в действиях ответчика злоупотребления.

Поскольку, с учетом распределения бремени доказывания по делу, обязанность предоставления доказательств в обоснование возражений по иску лежит на ответчике.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом, которые подтверждали факт наличия задолженности в заявленном размере.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

В то же время, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции при распределении судебных расходов правильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес правильное и обоснованное решение по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ч.7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом, поскольку и место поставки тепловых ресурсов (общежития в городе Ульяновске согласно приложениям к договору), и место оплаты ресурсов (указанный в договоре расчетный счет Теплоснабжающей организации, открытый в Ульяновском отделении Сбербанка России) предусматривают исполнение обязательств сторонами по данному договору в г.Ульяновске, дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения договора.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года (резолютивная часть решения от 26 августа 2016 года) по делу N А72-9740/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года (резолютивная часть решения от 26 августа 2016 года) по делу N А72-9740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Серова