Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15412/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-14881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" - представителя Муниповой А.И. (доверенность от 28.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Простор Л" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Ак Барс Лизинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица",

общества с ограниченной ответственностью "Простор Л",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года по делу N А65-14881/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица", г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор Л", Московская область, г. Королев,

с привлечением в качестве третьего лица - акционерного общества "Ак Барс Лизинг", г. Казань,

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 003 967 рублей 28 копеек по договору N 236-СЛВ/КП, 547 евро 20 центов по договору N 271-СЛВ/КП, 3 406 евро 76 центов по договору N 272-СЛВ/КП; убытков по уплате банковских процентов в размере 368 385 рублей 40 копеек; законных процентов в размере 467 922 рублей 46 копеек по договору N 236-СЛВ/КП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор Л" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 003 967 рублей 28 копеек по договору N 236-СЛВ/КП, 547 евро 20 центов по договору N 271-СЛВ/КП, 3 406 евро 76 центов по договору N 272-СЛВ/КП; убытков по уплате банковских процентов в размере 368 385 рублей 40 копеек; законных процентов в размере 467 922 рублей 46 копеек по договору N 236-СЛВ/КП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Ак Барс Лизинг", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Простор Л" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" взыскано 120 266 рублей 91 копейка неустойки, 908 евро 38 центов неустойки в эквивалентном выражении (в рублях) по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты суммы неустойки, 3 536 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 года в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что п. 3.1 трех договоров поставки товара предусмотрен переход права собственности, а также риск случайной гибели или повреждения оборудования от Поставщика к Покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Также в п. 3.6 договоров поставки товара предусмотрен исчерпывающий перечень товаросопроводительных документов, в которых транспортная накладная не обозначена.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел, что взысканная по решению суда денежная сумма не соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств. Истец ввиду несвоевременной поставки товара ответчиком был вынужден принять имущество в лизинг с переносом сроков его передачи, изменением графика платежей и соответственно увеличением на 1 месяц срока действия договора и периода пользования заемными средствами. В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договорам лизинга имущества, которые позволяют просчитать сумму убытков.

Сумма неустойки, присужденная судом первой инстанции, не компенсирует фактически понесенные убытки истца.

Арбитражный суд Республики Татарстан без документального обоснования причин необходимости снижения размера неустойки, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера.

Общество с ограниченной ответственностью "Простор Л" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу N А65-14881/2016 изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор Л" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного "Славица" 864 евро 04 цента в эквивалентном выражении (в рублях) по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты суммы неустойки. В остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по вине истца ответчик был вынужден смонтировать оборудование не в течение 40 рабочих дней (как предусмотрено пунктом 3.3 договора), а за 14 рабочих дней! (с 19.03.2016 по 07.04.2016). Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий объекта следует, что на 18.03.2016 истец не обеспечил строительную готовность объекта.

Кроме того, доставка оборудования до 18.03.2016 на объект истца не имела существенного значения по причине строительной неготовности объекта, а также отсутствия надлежащих условий хранения для поставляемого оборудования, которое истец принял в собственность только 07.04.2016 после его монтажа и проверки рабочего состояния.

Ответчик полагает, что суд должен был освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования по договорам N 236-СЛВ/КП, N 271-СЛВ/КП от 28.12.2015 в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, сослалось на ненаправление ответчиком в адрес истца уведомления, из которого бы следовало, что ответчик не может приступить к выполнению своих обязательств по причине строительной неготовности объекта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Простор Л", акционерного общества "Ак Барс Лизинг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены три договора на поставку оборудования.

По первому договору от 27.08.2015 N 236-СЛВ/КП ответчик (поставщик) обязался в установленные сроки поставить оборудование для производства мороженого, указанное в спецификации, а третье лицо (покупатель) обязался принять оборудование и оплатить его стоимость.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость оборудования определена в спецификации. Монтаж оборудования на объекте истца (лизингополучателя) выполняет поставщик (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора поставщик поставлен в известность о том, что поставляемое оборудование приобретается для передачи в лизинг истцу (договор лизинга от 27.08.2015 N 236-СЛВ/ФЛ).

В пункте 2.1 договора согласована сумма договора 12 549 591 рублей, в которую входят также затраты на упаковку, доставку на объект, монтаж и пуск-наладку оборудования на объекте истца (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 2.3 договора: 1 платеж - предоплата в размере 50 % (6 274 795 рублей 50 копеек) перечисляется покупателем на счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу договора; 2 платеж - предоплата в размере 40 % (5 019 836 рублей 40 копеек) перечисляется покупателем на счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, перед отгрузкой оборудования со склада исполнителя; 3 платеж - окончательный расчет в размере 10 % в размере 1 254 959 рублей 10 копеек перечисляется на счет поставщика в течение трех банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 3.3 договора сторонами предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 20 недель от даты подписания договора и перечисления 1 платежа при условии оплаты последующих платежей согласно пункту 2.3 договора. Монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется поставщиком в течение 40 рабочих дней с даты отгрузки оборудования на объекте лизингополучателя при условии строительной готовности объекта и обеспечения подвода электроэнергии сжатого воздуха.

В стоимость оборудования входят транспортные расходы по доставке оборудования на объект, шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора сторонами определено, что обязательство поставщика по передаче оборудования покупателю считается исполненным с момента передачи оборудования на складе лизингополучателя и подписания сторонами товарной накладной.

В случае нарушения срока поставки оборудования поставщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной партии оборудования в срок за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявить требования к поставщику в части сроков поставки оборудования.

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 6 274 795 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2015 N 735 (первый платеж); денежные средства в размере 5 019 836 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 N 47 (второй платеж); денежные средства в размере 1 254 959 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 N 434 (третий платеж).

Товарная накладная на товар на сумму 12 549 591 рублей подписана сторонами 07.04.2016.

По второму договору от 28.12.2015 N 271-СЛВ/КП ответчик (поставщик) обязался в установленные сроки поставить оборудование, указанное в спецификации, а третье лицо (покупатель) обязалось принять оборудование и оплатить его стоимость.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость оборудования определены в спецификации. Монтаж оборудования на объекте истца (лизингополучателя) выполняет поставщик (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора поставщик поставлен в известность о том, что поставляемое оборудование приобретается для передачи в лизинг истцу (договор лизинга от 28.12.2015 N 271-СЛВ/ФЛ).

В пункте 2.1 договора согласована сумма договора 7 600 евро, в которую входят также затраты на упаковку, доставку на объект, монтаж и пуск-наладку оборудования на объекте истца (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 2.3 договора: 100 % предоплата, которая должна быть перечислена в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу договора.

В пункте 3.3 договора сторонами предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется до 25.01.2016 при условии перечисления предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора. Монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется поставщиком в течение 40 рабочих дней с даты отгрузки оборудования на объекте лизингополучателя при условии строительной готовности объекта и обеспечения подвода электроэнергии и сжатого воздуха.

В стоимость оборудования входят транспортные расходы по доставке оборудования на объект, монтаж и пуско-наладка оборудования (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора сторонами определено, что обязательство поставщика по передаче оборудования покупателю считается исполненным с момента передачи оборудования на складе лизингополучателя и подписания сторонами товарной накладной.

В случае нарушения срока поставки оборудования поставщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной партии оборудования в срок за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявить требования к поставщику в части сроков поставки оборудования.

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 580 000 рублей и 24 557 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 N 1180 и от 30.12.2015 N 1179.

Товарная накладная на товар на сумму 604 557 рублей 20 копеек подписана сторонами 07.04.2016.

По третьему договору от 28.12.2015 N 272-СЛВ/КП ответчик (поставщик) обязался в установленные сроки поставить оборудование, указанное в спецификации, а третье лицо (покупатель) обязался принять оборудование и оплатить его стоимость.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость оборудования определены в спецификации. Монтаж оборудования на объекте истца (лизингополучателя) выполняет поставщик (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора поставщик поставлен в известность о том, что поставляемое оборудование приобретается для передачи в лизинг истцу (договор лизинга от 28.12.2015 N 272-СЛВ/ФЛ).

В пункте 2.1 договора согласована сумма договора 74 060 евро, в которую входит также затраты на упаковку, доставку на объект, монтаж и пуск-наладку оборудования на объекте истца (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 2.3 договора: 1 платеж - предоплата в размере 60 % (44 436 евро) перечисляется покупателем на счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу договора; 2 платеж - предоплата в размере 35 % (25 921 евро) перечисляется покупателем на счет поставщика в течение 3 банковских дней от даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика; 3 платеж - окончательный расчет в размере 5 % в размере 3 703 евро перечисляется на счет поставщика в течение трех банковских дней от даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписанию акта сдачи-приемки выполненных монтаж и пуско-наладки оборудования.

В пункте 3.3 договора сторонами предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 12 недель от даты перечисления предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора. Монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется поставщиком в течение 2 недель от даты доставки оборудования на объекте лизингополучателя при условии строительной готовности объекта, то есть обеспечении истцом подвода силового кабеля до щита автоматики и управления электрооборудованием холодильной установки, устройства фундаментов под оборудование, разгрузка оборудования на объекте, обвязки потребителей по воде (водяного контура), пробивки отверстий под трубопроводы и кабель - каналы, подъема оборудования на место установки, подвода электроэнергии и сжатого воздуха.

В стоимость оборудования входят транспортные расходы по доставке оборудования на объект, монтаж и пуско-наладка оборудования (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора сторонами определено, что обязательство поставщика по передаче оборудования покупателю считается исполненным с момента передачи оборудования на складе лизингополучателя и подписания сторонами товарной накладной.

В случае нарушения срока поставки оборудования поставщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной партии оборудования в срок за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявить требования к поставщику в части сроков поставки оборудования.

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 999 850 рублей, 149 608 рублей 60 копеек, 2 502 239 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 N 1186, от 31.12.2015 N 1193, от 13.01.2016 N 14 (первый платеж); денежные средства в размере 1 982 845 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 N 404 (второй платеж); денежные средства в размере 272 369 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 N 636 (третий платеж).

Товарная накладная на товар на сумму 5 910 276 рублей 70 копеек подписана сторонами 23.05.2016.

Претензиями от 03.06.2016 N 90, N 91 и N 92 истец просил уплатить суммы неустойки и процентов за нарушение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Письмом от 10.06.2016 N 155 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, заключенные между сторонами договоры являются договорами поставки, подпадающими в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Факт просрочки поставки оборудования материалами дела подтверждается, при этом представитель ответчика также подтвердил нарушение обязательства в части сроков поставки оборудования по договорам поставки.

Однако, как верно указал суд, между сторонами возникли разногласия в части момента исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования по трем договорам поставки.

Истец полагает, что данный момент следует определять с даты подписания товарных накладных и указывает на пункты 3.1, 3.5 договоров поставки, в которых предусмотрено, что обязательство ответчика по поставке оборудования считается исполненным с момента передачи оборудования истцу и подписания сторонами товарной накладной, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Ответчик считает, что указанная в товарных накладных дата приема-передачи оборудования является не датой поставки оборудования, а датой окончания монтажных и пуско-наладочных работ. Поскольку в договорах в сумму договоров включены как стоимость самого оборудования, так и монтажные и пуско-наладочные работы, при этом срок поставки и проведения указанных работ по договорам поставки разделены. В обоснование своих возражений ссылается на акты приемочных испытаний.

Суд первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, сопоставив условия договоров с другими условиями и смыслом договора в целом, установил, что предметом трех договоров поставки является получение истцом функционирующего и готового к эксплуатации комплекса оборудования - оборудования для производства мороженого, а не само по себе оборудование (составные его части), поставлявшиеся по трем договорам.

При этом из условий договоров поставки следует, что в обязанности ответчика входила не только поставка оборудования, но и его монтаж и пуско-наладка (пункты 1.2, 2.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.5, 5.1).

Соответственно, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы являлись не только обязанностями ответчика в силу указанных условий договоров, но и необходимыми условиями исполнения обязательства по поставке оборудования.

Таким образом, поставка оборудования, исходя из содержания пункта 1.1 договоров, включает в себя весь комплекс обязательств ответчика, определенных в договорах, в том числе монтаж и пуско-наладку.

Следовательно, как верно указал суд, срок исполнения всех обязательств ответчика наступает с истечением сроков, предусмотренных договорами, как на поставку оборудования, так и на проведение монтажа оборудования и пуско-наладочных работ.

Таким образом, несмотря на содержание положений пункта 3.5 договоров, согласно которым поставка оборудования считается осуществленной с момента подписания сторонами товарной накладной, обязательство поставить товар может считаться исполненным лишь с момента подписания акта приемочных испытаний оборудования.

В связи с чем ссылки истца на дату подписания товарных накладных и условия договоров правомерно отклонены судом первой инстанции и определен период просрочки поставки оборудования по договорам:

-по договору поставки от 27.08.2015 N 236-СЛВ/КП начальной датой начисления неустойки является 16.03.2016.

Срок поставки оборудования - 20 недель от даты подписания договора (подписан 27.08.2015) и перечисления первого платежа (перечислен 27.08.2015) при условии оплаты последующих платежей (оплачены 25.01.2016 и 18.04.2016) - срок до 14.01.2016.

Монтаж и пуско-наладка оборудования - в течение 40 рабочих дней с даты отгрузки оборудования на объекте истца при условии строительной готовности объекта и обеспечения подвода электроэнергии и сжатого воздуха - срок до 15.03.2016.

Следовательно, принятые на себя обязательства ответчиком должны были быть исполнены в срок до 15.03.2016 (при этом ответчик ошибся в расчете на один день), однако обязательства были выполнены ответчиком 16.04.2016 (акты приемочных испытаний датированы 07.04.2016, однако со стороны третьего лица и истца приняты соответственно 16.04.2016 и 15.04.2016, проставленные от руки).

Вместе с тем истец период окончания срока начисления неустойки определяет до 07.04.2016, арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Судом размер неустойки по указанному договору определен в сумме 288 640 рублей 59 копеек.

По договору поставки от 28.12.2015 N 271-СЛВ/КП начальной датой начисления неустойки является 25.03.2016.

Срок поставки оборудования - до 25.01.2016 при условии перечисления предоплаты (оплаты 30.12.2015).

Монтаж и пуско-наладка оборудования - в течение 40 рабочих дней с даты отгрузки оборудования на объекте истца при условии строительной готовности объекта и обеспечения подвода электроэнергии и сжатого воздуха - срок до 24.03.2016.

Следовательно, принятые на себя обязательства ответчиком должны были быть исполнены в срок до 24.03.2016 (при этом ответчик ошибся в расчете на два дня), однако обязательства были выполнены ответчиком 16.04.2016 (акты приемочных испытаний датированы 07.04.2016, однако со стороны третьего лица и истца приняты соответственно 16.04.2016 и 15.04.2016, проставленные от руки).

Истец период окончания срока начисления неустойки определяет до 07.04.2016, арбитражный суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Судом размер неустойки по данному договору определен в сумме 106 евро 40 центов.

По договору поставки от 28.12.2015 N 272-СЛВ/КП начальной датой начисления неустойки является 22.04.2016.

Срок поставки оборудования - в течение 12 недель от даты перечисления предоплаты в соответствии с пунктов 2.3 договора (в данном пункте предусмотрено, что предоплата в размере 60 % перечисляется в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу договора, предоплаты были осуществлены 30.12.2015, 31.12.2015, 13.01.2016, соответственно, предоплата в размере 60 % поступила в полном объеме ответчику 13.01.2016) - срок до 07.04.2016.

Монтаж и пуско-наладка оборудования - в течение 2 недель от даты доставки оборудования на объекте истца при условии строительной готовности объекта - срок до 21.04.2016.

Таким образом, обязательства ответчиком должны были быть исполнены в срок до 21.04.2016 (при этом ответчик ошибся в расчете на один день), однако акты приемочных испытаний подписаны сторонами 19.05.2016, товарная накладная подписана 23.05.2016.

Истец период окончания срока начисления неустойки определяет до 23.05.2016, однако, учитывая цель и смысл договоров, как установлено арбитражным судом, исполнение обязательств ответчика признано с истечением сроков как на поставку оборудования, так и на монтаж оборудования и проведения работ по пуско-наладке, то датой окончания начисления неустойки является 19.05.2016.

По расчету арбитражного суда размер неустойки составил 2 073 евро 68 центов.

Ответчик в обоснование возражений на иск, указал, что со стороны истца также имело место нарушение обязательств, что повлияло на сроки исполнения обязательств ответчиком.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 кодекса).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно указано, что для применения положений приведенной статьи ответчику необходимо указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению его обязательств по договору, и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование применения указанной нормы права ответчик сослался на то, что по договору поставки от 27.08.2015 N 236-СЛВ/КП истцом были изменены ранее согласованные размеры габаритных размеров тоннеля, входящего в состав поставляемого по данному договору оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 27.11.2015 N 290 и планом расположения оборудования, в котором проставлена дата согласования указанных параметров (01.12.2015), неполучение данного письма истцом не оспорено.

Таким образом, в отсутствие необходимых параметров до момента их согласования у ответчика отсутствовала возможность изготовить и поставить в адрес истца оборудование согласно условиям договора в установленные сроки.

Также ответчик сослался на нарушение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 договора, о предоставлении объекта, на котором будут производиться монтаж и пуско-наладка оборудования, в состоянии строительной готовности и обеспечении подвода электроэнергии и сжатого воздуха.

Письмом от 27.01.2016 N 025 ответчик уведомил истца о готовности с 09.02.2016 приступить к монтажу оборудования и проведению пуско-наладочных работ и обеспечить на указанную дату строительную готовность площадки и подвод электроэнергии и сжатого воздуха.

Однако, материалами дела подтверждается неисполнение истцом указанной обязанности.

Возражая в этой части на доводы ответчика, истец сослался на то, что ответчик не уведомлял его о том, что он не может приступить к исполнению своих обязательств ввиду строительной неготовности объекта.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Суд, отклоняя указанный довод истца, правомерно исходил из того, что по условиям договоров данная обязанность возлагалась на истца, именно истец должен был уведомить ответчика о строительной готовности объекта и начале монтажных и пуско-наладочных работ оборудования. Истцом обязательство в этой части не было исполнено надлежащим образом.

После поставки оборудования по договору (поставки осуществлены тремя этапами 10.02.2016, 03.03.2016, 12.03.2016, что подтверждается перевозочными документами и упаковочными листами) площадка в состоянии строительной готовности согласно условиям договора истцом не была обеспечена.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком фотографиями, выполненными, начиная с 11.03.2016, на которых видно, что оборудование стоит на открытой площадке, тогда как согласно паспорту компрессорно-конденсаторного агрегата минимальная температура в машинном отделении составляет + 5 °, температура воздуха была минусовой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением истцом своих обязательств в этой части ответчик вынужден был выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования в сокращенные сроки в более благоприятные погодные условия, нежели, предусмотренные договором (40 рабочих дней).

Доказательства того, что истец письменно уведомлял о готовности к приемке оборудования и представил ответчику акт приемки строительной площадки в согласованные сроки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Аналогичные нарушения в части обеспечения строительной готовности площадки для монтажа и пуско-наладки оборудования допущены истцом по договору от 28.12.2015 N 271-СЛВ/КП (поставка оборудования осуществлена совместно с оборудованием, поставляемым по договору от 27.08.2015 N 236-СЛВ/КП) и по договору от 28.12.2015 N 272-СЛВ/КП (по данному договору истцом также не была произведена своевременно обвязка потребителей по воде (водяной контур), что видно из фотографий, приобщенных к материалам дела).

Истец не оспорил, не опроверг представленную ответчиком в подтверждение своих возражений переписку, фотографии и видеозаписи, их относимость к обстоятельствам настоящего дела, истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Ответчик, указывая на нарушения со стороны истца, считал, что сроки были нарушены им в силу просрочки со стороны истца.

Однако, как верно указал суд, материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика сроков поставки оборудования, что следует из материалов дела (транспортных накладных, упаковочных листов), а также подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Представителем ответчика также не были представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений, писем о приостановлении работ в связи со строительной неготовностью объекта либо другими обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика, влекущими невозможность с его стороны приступить к исполнению своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судом сделал правильный вывод о том, что в нарушении принятых на себя обязательств имеется вина обеих сторон и в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности ответчика наполовину.

Таким образом, по договору от 27.08.2015 N 236-СЛВ/КП - размер неустойки составляет 144 320 рублей 29 копеек, по договору от 28.12.2015 N 271-СЛВ/КП - 53 евро 20 центов, по договору от 28.12.2015 N 272-СЛВ/КП - 1 036 евро 84 центов.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно условиям договоров, в общую сумму по договору включены стоимость доставки, монтажа, пуско-наладки оборудования, при этом стоимость монтажа оборудования и пуско-наладки работ оборудования отдельно в договорах не выделена.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Доказательства возникновения у истца убытков в связи нарушением ответчиком сроков поставки оборудования на всю сумму договоров, включающих в себя также монтажные и пуско-наладочные работы, арбитражному суду не представлены, соразмерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки оборудования на сумму договора, в которую включены также стоимость монтажа и пуско-наладки оборудования, не обоснована.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки поставки оборудования ответчиком.

При этом истцом доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представлены (пункте 74 постановления N 7).

В то же время арбитражным судом установлена вина истца в нарушении согласованных договором сроков исполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 76 постановления N 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, правомерно снизил размер неустойки до 120 266 рублей 91 копейка по договору N 236-СЛВ/КП, до 44 евро 34 центов по договору N 271-СЛВ/КП и до 864 евро 04 центов по договору от 28.12.2015 N 272-СЛВ/КП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь истца в связи с нарушением срока поставки оборудования ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде банковских процентов по кредитам, привлеченным для финансирования лизинговых договоров от 27.08.2015 N 236-СЛВ/ФЛ, от 28.12.2015 N 271-СЛВ/ФЛ и от 28.12.2015 N 272-СЛВ/ФЛ на общую сумму 368 385 рублей 40 копеек.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в соответствии с положениями статьи 2 приведенного кодекса является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства и при отсутствии вины.

Порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом (банком) истец определил самостоятельно при заключении кредитного договора и, соответственно, несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление истцом денежных средств кредитору - банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитных договоров, заключенных данными лицами (пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик стороной названного кредитного договора не является.

Обязанность по своевременному возврату истцом заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, выплаты, осуществленные истцом банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчиков.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 названного кодекса).

В этой связи размер выплаты банковских процентов не может рассматриваться как размер убытков истца, связанных причинно-следственной связью с действиями/бездействием ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным иск в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 467 922 рублей 46 копеек, начисленных по договору от 27.08.2015 N 236-СЛВ/КП.

Проценты начислены истцом на сумму двух платежей, внесенных третьим лицом ответчику 27.08.2015 и 25.01.2016.

Однако, учитывая, что суммы, на которые истец начислил проценты, внесены третьим лицом, а не истцом, у истца отсутствуют основания для начисления на данные суммы законных процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года по делу N А65-14881/2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года по делу N А65-14881/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин