Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-50123/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-120360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-120360/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Шведко,

о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ООО "Страхования Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 40 315 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-120360/16, принятым в порядке упрощенного производства с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) взыскан ущерб - 40 315 рублей 56 копеек, и расходы по оплате госпошлины - 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование приведенных в жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено заключение эксперта. Истец предъявляет исковые требования в рамках статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, страховщик виновника ДТП (ответчик) имеет те же права и обязанности, что предусмотрены для лица, ответственного за ущерб. Ответчик (страховщик ОСАГО) осуществил выплату по требованию страховщика КАСКО согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, соответственно, обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Определением от 24.10.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Судебное заседание в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ проводилось без вызова сторон, о времени и месте которого стороны извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения суда от 29.08.2016, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2015 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак Н 804 ВС 777.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рогулевым С.С. Правил дорожного движения при управлении автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак 515D06977, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0341323698.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение - 96 321,69 рублей (платежное поручение N 404604 от 15.03.2016).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2016 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате произошедшего 02.10.2015 ДТП.

В связи с тем, что ответчиком частично удовлетворено заявленное требование и выплачено истцу по претензии страховое возмещение в размере 45 430,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие документального подтверждения размера причиненного вреда, произведение оценки стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обосновано признал исковые требования подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств возмещения ущерба в оставшейся сумме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку вывод суда об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе первичных документов по восстановительному ремонту, оснований не доверять которым суд не усмотрел.

К тому же, ответчиком ходатайства о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не было заявлено.

Для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено до предъявления иска к страховщику направление претензии при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 02.10.2015, в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

Из содержания представленной в материалы дела претензии о выплате страхового возмещения (л.д. 14) усматривается, что в ней имеются обязательные элементы содержания претензии, предусмотренные Правилами страхования, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. К тому же, ответчиком данная претензия была удовлетворена частично на сумму 45 430,00 рублей, и в отзыве на иск указано на обстоятельство поступления претензии от истца о возмещении ущерба по страховому случаю, указанному в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-120360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова