Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 04АП-5577/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 ноября 2016 г.

Дело N А19-10936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года по делу N А19-10936/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ДЭЙТ" (ОГРН 1025900908219, ИНН 5904094675, адрес: 614010, Пермский край, город Пермь, улица Коминтерна, дом 20, офис 139) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании основного долга по договору поставки N 266 от 17.11.2015 в размере 18767,30 USD, 243,97 USD - пени,

(суд первой инстанции - О.П.Сураева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дэйт" (далее - истец, ООО "Эко-Дэйт", продавец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "Братский завод ферросплавов", покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки от 17 ноября 2015 года N 266 в размере 18767,30 USD и пени в размере 243,97 USD.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ДЭЙТ" (ОГРН 1025900908219, ИНН 5904094675, адрес: 614010, Пермский край, город Пермь, улица Коминтерна, дом 20, офис 139) сумму основного долга по договору поставки N 266 от 17.11.2015 в рублях, эквивалентную 18767,30 USD по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, сумму пени в рублях, эквивалентную 243,97 USD по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 368 руб. 73 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик по договору поставки товар получил, но его оплаты не произвел, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки. При этом оснований для снижения неустойки не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 года по делу А19-10936/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Полагает, что имеются основания для снижения неустойки. Считает, что суд обязан установить баланс интересов сторон при явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.10.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Эко-Дэйт" (Поставщик) и ООО "Братский завод ферросплавов" (Покупатель) заключен договор поставки от 17 ноября 2015 года N 266, по условиям которого Поставщик обязался поставить изготовленный производителем (оригинальный), не бывший в употреблении товар, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а Покупатель обязался производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка считается согласованной с момента подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока, согласованного сторонами в спецификации.

Расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в спецификации, цена устанавливается с учетом НДС. Форма оплаты на каждую партию согласовывается сторонами и указана в спецификации (пункта 4.1 и 4.2 договора).

17 ноября 2015 года сторонами договора поставки согласована и подписана спецификация N 1, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя компьютерную технику стоимостью 18 767 руб. USD.

Данный товар подлежал поставке одной партией в течение 70-ти календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Как следует из пункта 4 спецификации, оплата осуществляется Покупателем в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ России на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре.

Пунктом 6 спецификации предусмотрены условия поставки товара (способ доставки, вид транспорта), в частности, товар доставляется экспедитором Поставщика до склада Покупателя в г. Братске, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность Поставщика передать (поставить) товар Покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю при поставке автомобильным транспортом Поставщика - с даты получения товара Покупателем (грузополучателем); при доставке экспедитором Поставщика - с даты получения товара Покупателем от экспедитора, указанной в квитанции экспедитора.

Договор поставки вступил в силу и является обязательным для сторон с даты подписания его обеими сторонами. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в спецификации N 1 от 17 ноября 2015 года стороны предусмотрели обязательства Поставщика по поставке, а Покупателя по принятию и оплате товара, его наименование, количество и стоимость. Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора. Следовательно, договор от 17 ноября 2015 года N 266 является заключенным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение условий договора истец 26 января 2016 года поставил ответчику товар - компьютерную технику стоимостью 18 767,30 USD, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20 декабря 2015 года N 2694, из содержания которого следует, что товар был получен 26 января 2016 года представителем ответчика Коногорским А.А., действующим на основании доверенности от 30 декабря 2015 года N 34. Данный универсальный передаточный документ имеет печать ООО "Братский завод Ферросплавов". Факт поставки в адрес ответчика вышеуказанного товара на сумму 18 767,30 USD им не оспорен.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ соответствуют форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России от 21 октября 2014 года N ММВ-20/3/96@, и содержит обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара. Таким образом, представленный универсальный передаточный документ свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора и спецификации товар подлежат оплате в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем обязательства ответчика по оплате полученного товара должны были быть исполнены не позднее 26 марта 2016 года.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства оплаты товара на сумму 18 767,30 USD в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату товара, суд первой инстанции правильно посчитал требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению, причем согласно п.4 спецификации сумма основного долга подлежит взысканию в рублях, эквивалентной 18 767,30 USD по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Указанные выше выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, самостоятельных доводов по ним не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены ответчику пени в размере 243,97 USD за период с 27 марта 2016 года по 03 августа 2016 года.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование истребуемой суммы пени истец представил письменный расчет, который произведен истцом за период с 27 марта 2016 года по 03 августа 2016 года в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, размер пени составил 243,97 USD (18 767,30 х 0,01% х 130 дн.).

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено, как и превышения ограничения размера неустойки, установленного п.5.3 договора (1 876,73 USD). Ответчиком в апелляционной жалобе доводов о неправильности расчета не приведено, контррасчета не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки со ссылкой на существенное изменение курса валют, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласованное сторонами условие о неустойке в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Более того, в силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик также обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки. Следовательно, стороны находились в равных условиях. Размер неустойки не является завышенным, составляет 3,6% в год.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что установленный п.5.3 договора предельный размер возможной суммы неустойки и является согласованным сторонами договора подходом к вопросу о соразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом пункта 4 спецификации требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в рублях, в сумме эквивалентной 243,97 USD по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Как уже указано, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку явной несоразмерности неустойки по ее сумме, по ее процентной ставке в соотношении с суммой долга и периодом просрочки (более 5 месяцев) не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года по делу N А19-10936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко