Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-14220/16

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А76-10097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-10097/2016 (судья Пашкульская Т.Д.), в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ПроСТО" - Дитятьева Т.Е. (паспорт, доверенность от 14.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ПроСТО" (далее - общество "ПроСТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - общество "Уралбройлер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги 234 700 руб., неустойки в размере 25 582 руб. 30 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, общество "Уралбройлер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Челябинской области от 23.09.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованно завышенный размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, в связи со злоупотреблением истцом своих прав, выраженным в непредоставлении ответчику дополнительных доказательств, а именно: актов выполненных работ, судом необоснованно не применены положения ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между обществом "Уралбройлер" (заказчик) и обществом "ПроСТО" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 39 (далее - договор N 39; л.д.9-10), согласно п.1.1 которого исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязался оказать за вознаграждение комплекс сервисных услуг: услуги по ремонту автомобилей заказчика; услуги по плановому техническому обслуживанию автомобилей; на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Редакции некоторых пунктов договора N 39 изменены сторонами в протоколе разногласий от 13.01.2012 (л.д.11).

На основании п.3.1 договора N 39 заказчик оплачивает оказанные сервисные услуги, использованные при этом сервисные в соответствии с ценами прайс-листа, действующими на предприятии исполнителя в момент оказания сервисных услуг.

В соответствии с п.3.2 договора N 39 заказчик обязан оплатить цену договора в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 39 общество "ПроСТО" оказало для общества "Уралбройлер" сервисные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д.64-66, 70-71, 73, 75).

Частично оказанные истцом услуги оплачены ответчиком платежными поручениями (л.д.88-93) на общую сумму 87 890 руб.

Между тем задолженность в сумме 234 700 руб. ответчиком не погашена.

Пунктом 4.2 договора N 39 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной оплаты.

Отсутствие оплаты задолженности в сумме 234 700 руб. со стороны общества "Уралбройлер" за оказанные услуги послужило основанием для обращения общества "ПроСТО" в Арбитражный суд Челябинской области в настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора N 39, доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 234 700 руб., а также правомерности начисления договорной неустойки. В отношении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отметил разумность их размера и обоснованность их предъявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Доводов относительно взыскания задолженности в размере 234 700 руб., а также договорной неустойки в сумме 25 582 руб. 30 коп. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов общество "ПроСТО" представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.04.2016 (л.д.15), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2016 (л.д.14а).

Пунктами 1 и 2 договора о возмездном оказании юридических услуг от 18.04.2016 предусмотрено, что общество "ПроСТО" (заказчик) поручает и обязуется оплатить услуги, а Дитятьева Татьяна Евгеньевна (исполнитель) принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску к обществу "Уралбройлер" о взыскании задолженности в размере 260 282 руб. 30 коп.

Плата за ведение настоящего поручения включает затраты организационно-технического характера и составляет 12 000 руб. (п.9 договора о возмездном оказании юридических услуг от 18.04.2016).

В соответствие с п.10 названного договора оплата осуществляется путем предоплаты 100% в день подписания договора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 06.09.2016 и 20.09.2016 судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о чрезмерности заявленных ко взыскании судебных расходов.

Указание апеллянта на злоупотребление истцом своих прав, выраженное в непредоставлении ответчику актов выполненных работ, судебной коллегией не принимается, поскольку акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке: и представителем истца, и представителями ответчика по доверенностям от 20.07.2015 N 734 (л.д.69), от 02.04.2015 N 291 (л.д.72), от 14.08.2015 N 850 (л.д.74), от 21.12.2015 N 1292 (л.д.76), что свидетельствует об осведомленности ответчика о стоимости оказанных истцом услуг, а также о наличии названных документов у общества "Уралбройлер" в качестве первичного учетного документа для ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, оснований для применения положений ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальному поведению истца не имеется.

В отношении возмещения уплаченной истцом по платежным поручениям от 18.04.2016 N 437 и от 19.04.2016 N 438 (л.д.7-8) государственной пошлины в сумме 8 206 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, общество "Уралбройлер" не является.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 206 руб.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Уралбройлер" в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-10097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.В.Лукьянова О.Б.Фотина