Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-11600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф04-287/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А75-3466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11600/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-3466/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31", ОГРН 1128602027245, ИНН 8602197976 (далее - ООО "Сибпромстрой N 31", Общество, заявитель, управляющая организация)

к Службе

о признании незаконным предписания от 17.02.2016 N СГ-70,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 01.03.2016 N СГ-70.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с представленными расчетными листками в период с августа по ноябрь 2015 года управляющей организацией производилось начисление платы именно с соблюдением правила об уменьшении платы, исчисленной по индивидуальным приборам учета (далее также - ИПУ), на размер платы, исчисленный на общедомовые нужды (далее также - ОДН), на то, что исполнителям предоставлено право проведения проверок с целью уточнения сведений об объемах фактического потребления коммунальных ресурсов, и на то, что Обществом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства проведения контрольных проверок ИПУ в жилом доме N 15 по ул. Усольцева.

Суд первой инстанции также указал, что корректировка (перерасчет) платы, проводимая по результатам проведенных контрольных проверок ИПУ, позволила определить реальный объем коммунального ресурса, подлежащий уплате на ОДН и относимый на каждое жилое и нежилое помещение, и что отсутствие возможности корректировки (перерасчета) позволило бы потребителям не оплачивать коммунальный ресурс, относимый на ОДН и распределяемый на каждое жилое и нежилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о распределении сверхнормативного потребления, на то, что в ходе проверки соответствующее решение не представлено, и на то, что в данном случае объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, должен определяться по формуле 15 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Служба отмечает, что при расчете размера платы на общедомовые нужды учитывается площадь помещения, принадлежащего конкретному собственнику, а не количество проживающих в нем лиц, поэтому соответствующий вывод суда первой инстанции является необоснованным, и что Обществом в любом случае нарушены требования пункта 46 названного выше нормативного правового акта, поскольку в октябре и ноябре 2015 года разница между расходом холодного водоснабжения по общедомовому прибору учета и расходом на индивидуальное потребление в рассматриваемом многоквартирном доме была отрицательной, и основания для начисления жильцу квартиры такого дома платы по ОДН по соответствующей услуге отсутствовали.

ООО "Сибпромстрой N 31" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, настаивая на законности доначислений по ОДН в адрес жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Усольцева, д. 15, осуществленных в связи с перерасчетом по результатам уточнения сведений об объемах фактического потребления коммунальных ресурсов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 05.02.2016 N 70 Службой в отношении ООО "Сибпромстрой N 31" проведена внеплановая документарная проверка с целью оценки соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства при выполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом и с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 20.01.2016 N 27-ОГ-89 (т.1 л.д.57-59).

В ходе проверки Службой установлено, что согласно протоколу N 1 от 15.08.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Александра Усольцева в г. Сургуте избран способ управления названным многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Сибпромстрой N 31" (т.1 л.д.24-27).

12.11.2014 между ООО "Сибпромстрой N 31" и собственниками жилого помещения - квартиры N 253А дома N 15 по ул. Усольцева в г. Сургуте - заключен договор N 253А на управление многоквартирным жилым домом (т.1 л.д.69-72).

При этом в ходе проверки выявлено, что при определении платы за декабрь 2015 года ООО "Сибпромстрой N 31" произвело перерасчет платы на общедомовые нужды по услуге холодное водоснабжение (далее также - ХВС) за период с января по ноябрь 2015 года, платы на ОДН по услуге электроснабжение за период с августа по ноябрь 2015 года.

Поскольку на момент проведения проверки управляющей организацией не представлено данных о проведении проверок состояния индивидуальных приборов учета, постольку обоснованность перерасчета в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признана Службой неподтвержденной.

Исходя из представленных Обществом в ходе проверки документов, Служба сделала вывод об отсутствии оснований для перерасчета обозначенной выше платы и о нарушении Обществом положений пунктов 42, 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы на ОДН указанными нормами не предусмотрен.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проведения проверки от 17.02.2016 N СГ-70 (т.1 л.д.61-65).

По результатам проверки, в связи с выявлением указанных выше нарушений, Службой Обществу выдано предписание от 17.02.2016 N СГ-70 со сроком исполнения до 10.04.2016, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность выполнить возврат доначисленных в декабре 2015 года денежных средств потребителям коммунальных услуг холодного водоснабжения и электроэнергии кв. 253А жилого дома N 15 по ул. Усольцева в связи с нарушением при осуществлении такого доначисления требований пунктов 37, 40-47, 54, 59, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (т.1 л.д.16).

Полагая, что указанное выше предписание не основано на положениях законодательства, является необоснованным и нарушает права ООО "Сибпромстрой N 31", как управляющей организации в отношении указанного выше многоквартирного дома, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

25.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обществом оспаривается законность предписания от 17.02.2016 N СГ-70, в соответствии с которым на ООО "Сибпромстрой N 31" возложена обязанность выполнить возврат доначисленной в декабре 2015 года платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и электроэнергии потребителям таких услуг в квартире 253А жилого дома N 15 по ул. Усольцева в г. Сургуте.

Указанная обязанность возложена Службой на управляющую организацию с учетом выводов заинтересованного лица о том, что при осуществлении доначисления платы за названные коммунальные услуги в декабре 2015 года Обществом нарушены требования пунктов 37, 40-47, 54, 59, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, о том, что ООО "Сибпромстрой N 31" не предоставлена информация о проведении в рассматриваемом периоде проверок состояния индивидуальных приборов учета и правильности их показаний, и о том, что размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, не подлежит перерасчету.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенные выше доводы Службы, возражения на них управляющей организации, приведенные в обоснование её позиции о необоснованности требований предписания от 17.02.2016 N СГ-70, а также оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с учетом положений действующего законодательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае Службой фактически не доказано наличие в рассматриваемых действиях ООО "Сибпромстрой N 31" конкретных нарушений положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом в силу положений частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги именно управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, содержание процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ООО "Сибпромстрой N 31", как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом N 15 по ул. Усольцева г. Сургута, уполномочена на начисление и взимание с собственников помещений в таком доме платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом пунктом 13 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то исполнителем коммунальных услуг в таком доме и, в том числе, коммунальных услуг по холодному водоснабжению и по электроснабжению, является именно управляющая организация.

Как следствие, исходя из приведенных норм Правил, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае управляющая организация, вопреки позиции Службы об обратном, имела право на проведение проверки достоверности сведений о показаниях индивидуальных и общих приборов учета в многоквартирном доме N 15 по ул. Усольцева в г. Сургуте, а также право на осуществление перерасчета размера платы по результатам такой проверки, исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемых приборов учета.

Ссылки заинтересованного лица в акте проверки от 17.02.2016 N СГ-70 (послужившем основанием для выдачи оспариваемого предписания, с учетом того, что в самом предписании конкретные нарушения, выявленные Службой и подлежащие устранению Обществом, не названы) на то, что положениями законодательства не предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги на ОДН, и на то, что пунктом 88 Правил установлен запрет на осуществление такого перерасчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие приведенным выше положениям Правил предоставления коммунальных услуг и основанные на неправильном толковании норма действующего законодательства.

В частности, правило о порядке перерасчета платы за коммунальные услуги по ОДН, предусмотренное пунктом 88 Правил, установлено для случаев перерасчета платы при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, в то время как в рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствовали, а перерасчет платы за коммунальные услуги осуществлен Обществом в связи с проведением проверки достоверности сведений о показаниях индивидуальных и общих приборов учета в соответствующем многоквартирном доме.

Иными словами, положения пункта 88 Правил не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, из представленных в материалах дела документов усматривается, что в октябре-ноябре 2015 года должностными лицами ООО "Сибпромстрой N 31" с привлечением собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Усольцева в г. Сургуте проведены мероприятия по контролю показаний квартирных приборов учета коммунальных услуг и общедомовых инженерных сетей, по результатам которых составлены соответствующие акты контрольной проверки с целью фиксации показаний приборов учета по ХВС и электроснабжению (т.2 л.д.104-134).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что непредставление Обществом указанных выше актов в ходе проверки, проведенной Службой, не свидетельствует о том, что они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела в совокупности с иными доказательствами, поскольку в данном случае проверяется законность и обоснованность требования, предъявленного Службой к Обществу в соответствии с оспариваемым предписанием, а не только обоснованность выводов, сформулированных заинтересованным лицом по результатам проверки.

Так, с учетом полученных данных о показаниях индивидуальных приборов учета в помещениях названного выше многоквартирного дома на момент осуществления контроля в декабре 2015 года Обществом осуществлен перерасчет размера платы за соответствующие коммунальные услуги на ОДН, в том числе жильцам квартиры 253А жилого дома N 15 по ул. Усольцева г. Сургута.

Таким образом, само по себе осуществление Обществом перерасчета жильцам указанного жилого помещения в многоквартирном доме размера платы за коммунальные услуги по ХВС и электроснабжение на ОДН в декабре 2015 года произведено правомерно, при наличии к тому законных оснований.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что в указанном случае перерасчет платы за коммунальные услуги на ОДН осуществлен с учетом получения сведений о гражданах, проживающих в квартире 253А дома N 15 по ул. Усольцева в г. Сургуте, судом апелляционной инстанции признается ошибочной, не основанной на материалах дела и положениях законодательства, поскольку в рассматриваемом случае перерасчет размера платы осуществлен именно в связи с получением управляющей организацией данных о показаниях индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг по результатам соответствующей контрольной проверки таких показаний.

Как следствие, соответствующий довод апелляционной жалобы хотя и является обоснованным, однако не имеет правового значения для решения вопроса о законности рассматриваемых действий ООО "Сибпромстрой N 31" и законности оспариваемого предписания.

Как уже указывалось выше, обязанность по возврату жильцам квартиры N 253А жилого дома N 15 по ул. Усольцева в г. Сургуте суммы перерасчета платы за коммунальные услуги ХВС и электроснабжение на ОДН в декабре 2015 года возложена на Общество в связи с выводами Службы (сформулированными в акте проверки от 17.02.2016 N СГ-70) о нарушении при осуществлении обозначенного перерасчета требований пунктов 42, 44, 46-47 Правил предоставления коммунальных услуг.

Так, пунктами 42, 44 Правил определяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, а также порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в зависимости от того, оборудовано такое помещение индивидуальным прибором учета или нет, и от того, имеется ли в многоквартирном доме коллективный (общедомовой) прибор учета.

При этом конкретные выводы о нарушении Обществом какого-либо положения о расчете размера платы за коммунальные услуги (как предоставленные в жилом помещении, так и предоставленные на общедомовые нужды) в акте проверки от 17.02.2016 N СГ-70, как и в самом предписании от 17.02.2016 N СГ-70, отсутствуют.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет платы за коммунальные услуги на ОДН, осуществленный Обществом за декабрь 2015 года, является неправильным, поскольку произведен без учета норматива потребления, определяемого по формуле 15 приложения N 2 Правил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 17 приложения N 2 Правил названная формула применяется при определении объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, в то время как многоквартирный дом N 15 по ул. Усольцева г. Сургута имеет соответствующий прибор учета, на что указано в самом акте проверки от 17.02.2016 N СГ-70.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняется ссылку заинтересованного лица, приведенную в апелляционной жалобе, на то, что в рассматриваемом случае Обществом не представлено документов, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о распределении сверхнормативного потребления, поскольку в акте проверки отсутствуют соответствующие выводы о сверхнормативном потреблении коммунальных услуг по ХВС и электроснабжению в доме N 15 по ул. Усольцева в г. Сургуте за рассматриваемый период, и материалы дела не содержат доказательств того, что в декабре 2015 года управляющей организацией произведено доначисление платы за такое сверхнормативное потребление в нарушение положений пункта 44 Правил.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Службой не подтверждены конкретные факты нарушения Обществом при перерасчете платы за коммунальные услуги по ХВС и электроснабжению на ОДН в декабре 2015 года требований пунктов 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Далее, пунктом 46 Правил (нарушение которого также вменяется в вину ООО "Сибпромстрой N 31") предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 47 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливается, что в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан:

а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды;

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

В акте проверки от 17.02.2016 N СГ-70 указано, что доначисление платы за коммунальные услуги по ХВС и электроснабжению, осуществленное жильцам квартиры N 253А жилого дома N 15 по ул. Усольцева в г. Сургуте в декабре 2015 года, произведено Обществом с нарушением процитированных выше положений пункта 46, 47 Правил.

При этом в апелляционной жалобе Служба указывает, что в октябре, ноябре 2015 года разница между значением показаний расхода коммунальной услуги по ХВС по общедомовому прибору учета и значением суммы расхода на индивидуальное потребление являлась отрицательной, поэтому в соответствии с пунктом 46 Правил основания для начисления платы за названную коммунальную услугу на ОДН в расчетных периодах (октябрь, ноябрь 2015 года) отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что перерасчет платы за коммунальную услугу ХВС на ОДН в декабре 2015 года, признанный Службой незаконным, осуществлен управляющей организацией за период с января по ноябрь 2015 года, а не только за октябрь и ноябрь соответствующего календарного года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету размера платы за услуги ОДН за период с января по ноябрь 2015 года с учетом перерасчета на общедомовые нужды для жильцов квартиры N 253А жилого дома N 15 по ул. Усольцева в г. Сургуте, начисления за октябрь и ноябрь 2015 года имеют отрицательные значения, то есть общий размер доначислений за обозначенный период уменьшен, а не увеличен, на соответствующие суммы начислений (т.1 л.д.87), поэтому обозначенный выше довод заинтересованного лица о нарушении Обществом требований пункта 46 Правил не соответствует действительности.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Службы о нарушении Обществом положений пунктов 46, 47 Правил при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжение на ОДН за период с августа по ноябрь 2015 года.

В оспариваемом предписании от 17.02.2016 N СГ-70 также указано на нарушение Обществом при осуществлении перерасчета платы за услуги ХВС и электроснабжение на ОДН в декабре 2015 года требований пунктов 54 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, пунктом 54 Правил устанавливается порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и не предусмотрены какие-либо правила исчисления платы за рассматриваемые в данном случае услуги по ХВС и электроснабжению.

Аналогичным образом пункт 59 Правил определяет порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в конкретном жилом или нежилом помещении за расчетный период, в том время как в рассматриваемом случае оценивается правильность перерасчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах ссылки Службы на положения пунктов 54, 59 Правил предоставления коммунальных услуг, приведенные в оспариваемом предписании в обоснование требования о возврате суммы перерасчета платы за коммунальные услуги по ХВС и электроснабжению на ОДН за декабрь 2015 года, оцениваются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что содержащееся в предписании от 17.02.2016 N СГ-70 требование об осуществлении возврата доначисленных в декабре 2015 года денежных средств потребителям коммунальных услуг холодного водоснабжения и электроэнергии кв. 253А жилого дома N 15 по ул. Усольцева, является необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО "Сибпромстрой N 31", как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание от 17.02.2016 N СГ-70 подлежит признанию недействительным, а соответствующее требование ООО "Сибпромстрой N 31" подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-3466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков