Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-55983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-4648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-100293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮСТ.АС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-100293/16, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (ОГРН 1027739542050, 119180, Москва, ул. Большая Полянка, 2/10, 1)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮСТ.АС" (ОГРН 1097746807840 )

о взыскании 475 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Н.А. по доверенности N 33 от 18.02.2016 г.,

от ответчика: Смирнов А.Л. по доверенности от 21.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮСТ.АС" о взыскании 475000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮСТ.АС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" взыскано 475000 рублей неосновательного обогащения, 12500 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (клиентом) и ответчиком (фирмой) заключен договор оказания разовых юридических услуг от 01.12.2015 г., согласно условий которого, клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства оказать клиенту следующие услуги: консультирование по вопросам применения процессуального законодательства, юридическая помощь подготовке необходимых заявлений, жалоб и приложений к ним, предусмотренных законодательством о банкротстве, осуществление юридического анализа, представляемых клиентом документов, составление в письменном виде юридических заключений с отражением выводов по вопросам применения законодательства о банкротстве, подготовка проектов необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств и т.д.), представление в надлежащий арбитражный суд согласованных с клиентом процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, информирование клиента о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, участие в предварительном и основном судебных заседаниях в надлежащем арбитражном суде.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора, стоимость услуг по договору составляет 500000 рублей; оплата услуг фирмы в размере 100 % производится клиентом в течение 3 рабочих дней с момента передачи всей имеющейся информации и документов, необходимых для выполнения фирмой обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет фирмы; после оказания фирмой услуг и завершения сторонами всех взаиморасчетов, указанных в главе 1 договора, стороны подписывают акт о выполненных работах.

В исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 500000 рублей платежным поручением от 07.12.2015 г. N 9450831, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Истец ссылается в иске на то, что фактически услуги по договору ответчиком истцу не оказаны, в связи с чем, истцом направлено 09.03.2016 г. ответчику уведомление от 04.03.2016 г. N 16-17-256 об одностороннем отказе от исполнения данного договора, а затем на повторное уведомление от 24.03.2016 г. N 16-17-326, полученное ответчиком 24.03.2016 г., на котором имеется подпись ответственного лица ответчика, а также указана фамилия данного лица и указано должностное положение данного лица; факт получения данных уведомлений не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции(л.д.20-25, т.д.1).

В письме от 24.03.2016 г. ответчик ссылается на выполнение услуг в объеме, предусмотренном договором, перечень которых, указан в акте от 25.03.2016 г. на сумму 475000 рублей, указав при этом, что сумма 25000 рублей будет возвращена истцу; письмо и акт получены истцом 26.03.2016 г., что не отрицается истцом в суде апелляционной инстанции(л.д.26-27, т.д.1).

Судом первой инстанции также установлено, что истец 06.04.2016 г. направил ответчику возражения на акт выполненных работ по договору, указал, что фактически указанные в акте выполненных работ услуги не оказывались(л.д.30-35, т.д.1).

Платежным поручением от 15.04.2016 г. N 1215 ответчик возвратил истцу 25000 рублей, что не отрицается последним в суде апелляционной инстанции(л.д.28, т.д.1), отсутствие возврата неотработанного аванса в сумме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 475000 рублей в порядке норм ст.1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции определено, что в акте выполненных работ от 25.03.2016 г. указаны услуги по изучению ООО "ЮСТ.АС" досье ООО "ДекКо+", а также досье ОООО "Дом 21 века", а также перечислены указанные услуги в акте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение передачи истцом ответчику документов либо досье в отношении ООО "ДекКо+", ООО "Дом 21 века" для изучения ответчиком; акт приема-передачи для ознакомления данных документов от истца к ответчику, не представлен последним.

Правомерно определено судом, что акт выполненных работ, представленный ответчиком, не содержит информации о том, в чем заключалось изучение досье, а также об итоговой стоимости данной услуги применительно к каждому досье; в акте выполненных работ значится услуга по юридической экспертизе заявленных требований кредиторов к ООО "Дом 21 века" и перспективы их удовлетворения, при этом оказание услуг в п.1.1 договора не предусмотрено, доказательств оказания в материалы дела не представлены.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что отсутствие результата, о котором договорились стороны или доказательств того, что исполнитель хотя бы предпринимал какие-либо действия, которые гарантированно могли привести к достижению такого результата, лишает исполнителя права на выплату ему вознаграждения.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 11563/11 по делу N А41-27081/10.

Применительно к рассматриваемому делу, исполнитель должен представить доказательства оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора; доказательства подготовки указанных документов истцом не представлены, часть услуг, указанных в акте о выполнении работ от 25.03.2016 г. не предусмотрена условиями договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих оказания услуг, указанных в п.1.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 475000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была им дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом не были применены или были применены не верно нормы гл. 7 АПК РФ, в части оценки и принятия представленных ответчиком доказательств отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Представленные заявителем апелляционной жалобы распечатки электронной переписки между ответчиком и истцом, указанные в п. 5 приложения апелляционной жалобы (л.д.146148, т.д.1), истец обозрел в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил, что данные документы были представлены ответчиком с его отзывом на иск в суде первой инстанции и отказано в принятии которых судом первой инстанции, протокольным определением от 07.12.2016 г. апелляционный суд приобщил данные документы к материалам дела в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Представленная ответчиком электронная переписка не содержат в себе доказательства в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.12.2015 г., заключенным между истцом и ответчиком; из данной переписке такж6е не следует факт передачи документов истцом ответчику по ООО "ДекКо+", ООО "Дом 21 века".

В силу п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1.1. договора следует, что ООО "ЮСТ.АС" обязалось оказать ООО "Банк БКФ" следующие услуги: консультирование по вопросам применения процессуального законодательства; юридическая помощь в подготовке необходимых заявлений, жалоб и приложений к ним, предусмотренных законодательством о банкротстве; осуществление юридического анализа, представляемых клиентом документов; составление в письменном виде юридических заключений с отражением выводов по вопросам применения законодательства о банкротстве; подготовка проектов необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств и т.д.); представление в надлежащий Арбитражный суд согласованных с клиентом процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств; информирование клиента о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участие в предварительном и основном судебных заседаниях в надлежащем Арбитражном суде.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательств оказания услуг ответчиком истцу, из содержания представленных ответчиком документов в электронном виде не следует, что услуги были оказаны истцу.

Доказательства, что в силу п. 2.1 договора, истцом была заполнена заявка, которая направлена в адрес ответчика, а также представлены документы истцом ответчику необходимые для выполнения обязательств перед клиентом, которые переданы по акту приема-передачи с обязательным описанием характера документа, а также передача истцом досье в отношении ООО "ДекКо+", ООО "Дом 21 века", не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отрицал факт передачи документов, в отношении ООО "ДекКо+", ООО "Дом 21 века".

Исходя из норм ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания договора следует, что факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими документами, как следствие ответчик оказывая, предусмотренные договором услуги должен был располагать соответствующими документами (доказательствами), которые в материалы дела не представлены.

В представленном акте от 25.03.2016 г. перечислены оказанные услуги без документального их обоснования, в том числе, заявителем апелляционной жалобы не представлены составленные в письменном виде юридические заключения с отражением выводов по вопросам применения законодательства о банкротстве; доказательства, что истцом была направлена заявка по вопросу проведения экспертизы заявленных требований кредиторов к ООО "дом 21 века" и перспективы их удовлетворения, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы подтвердил факт отсутствия заявок от истца.

Доказательства составления ответчиком проектов исковых заявлений в отношении ООО "ДекКо" и ООО "Дом 21 века" и передача данных проектов в адрес истца, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявления о признании ООО "ДекКо" и ООО "Дом 21 века" были оформлены и подготовлены сотрудниками истца, которые поданы в суд также истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что данные документы в отношении ООО "ДекКо" и ООО "Дом 21 века" составляют банковскую тайну клиента, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении данных лиц заявлено о признании их несостоятельными (банкротами) с документальным обоснованием данных доводов, в связи с чем, данные документы в отношении данных лиц не составляют банковскую тайну и являются общедоступными для лиц, участвующих в дел о банкротстве в том числе, для любого кредитора должника, и лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Кроме того, данный акт от 25.03.2016 г. представлен ответчиком после отказа заказчиком от договора услуг и требований о возврате обратно денежных средств в сумме 475000 рублей.

Доказательства, что ранее заявителем апелляционной жалобы оказывались истцу услуги в рамках данного договора и доказательства сдачи результата оказанных услуг до расторжения договора в одностороннем порядке, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-100293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮСТ.АС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина