Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-16922/16

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-20855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-20855/2016

по иску индивидуального предпринимателя Аскарова Андрея Хафизовича (ОГРНИП 315595800041340, ИНН 592102385516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)

о взыскании стоимости поврежденного груза, упущенной выгоды.

Индивидуальный предприниматель Аскаров Андрей Хафизович (далее - предприниматель Аскаров А.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании о взыскании 99 000 руб. 00 коп. стоимости поврежденного груза при его перевозке, 20 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Дело принято судом к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В последующем, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 84 530 руб. 55 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Оспаривая вывод суда о том, что иск предъявлен к ответчику по месту нахождения его филиала в г. Пермь и дело подсудно Арбитражному суду Пермского края, заявитель жалобы утверждает, что согласно представленному истцом акту о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N ПР00000826 от 06.07.2015, истец письменно подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, в связи с чем по возникшему спору отношения между истцом и ответчиком регулируются договором публичной оферты. В соответствии с п.7.4.1. договора публичной оферты, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров; в случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик также ссылается на положения ст.ст. 35, 37 АПК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

По мнению ответчика, учитывая соглашение сторон о передаче споров, вытекающих из договора публичной оферты, размещенного на сайте ответчика www.pecom.ru. в Арбитражный суд г. Москвы, определение от 06.10.2016 по данному делу подлежит отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения против доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что истец приобрел у ООО "СтанкоПром" (г. Вологда Волгоградской области) товар - реечный дровокол СПРИНТ, доставка которого предпринимателю в г. Пермь осуществлена ответчиком - ООО "ПЭК", в подтверждение чего представлено поручение экспедитору от 23.06.2015 N ПР(ЧС)ВОЖЕИ-1/2603.

По прибытии груза, истцом и ответчиком составлен акт от 06.07.2015 N ПР00000826, в котором отражено повреждение груза.

В качестве правового обоснования исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза и упущенной выгоды, истец ссылается на положения ст.ст. 15, 393, 796, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ч. 2 ст. 15, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы мотивировано указанием на то, что подписывая акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N ПР00000826 от 06.07.2015 истец письменно подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора (ООО "ПЭК") www.pecom.ru. В соответствии с п.7.4.1. договора публичной оферты, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику по месту нахождения его филиала в г. Пермь и дело подсудно Арбитражному суду Пермского края. Само по себе подписание Аскаровым А.Х. акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N ПР00000826 от 06.07.2015 с отметкой о том, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора (ООО "ПЭК") www.pecom.ru., не свидетельствует о заключении между сторонами договора перевозки или договора транспортной экспедиции. Данный акт фиксирует лишь наличие выявленных повреждений и в отсутствие существенных условий договора перевозки, таковым являться не может. Тем более, что из представленного документа - поручение экспедитору (его подписание подтверждает заключение договора транспортной экспедиции) следует, что данный договор заключен между ответчиком и третьим лицом (грузоотправителем ООО "СтанкоПром").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что местом нахождения ответчика является г. Москва, а в г. Перми находится филиал ответчика, зарегистрированный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123 А. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом предоставленного истцу пунктом 7 статьи 36 АПК РФ права выбора между судами, которым согласно указанной статье АПК РФ подсудно дело, пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения филиала ответчика в г. Перми.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.7.4.1. договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора (ООО "ПЭК") www.pecom.ru., все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поручение экспедитору от 23.06.2015 N ПР(ЧС)ВОЖЕИ-1/2603 выдано не грузополучателем (истец), а грузоотправителем - ООО "СтанкоПром", указание в поручении на регулирование отношений договором публичной оферты не может свидетельствовать о распространении такого регулирования на отношения с истцом, не выражавшем своей воли на изменение установленной законом подсудности.

Как верно указано судом первой инстанции, подписание истцом как грузополучателем акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N ПР00000826 от 06.07.2015, содержащего отметку об ознакомлении и согласии грузополучателя с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора (ООО "ПЭК") www.pecom.ru., исходя из содержания и юридического значения данного документа, не свидетельствует о присоединении истца к договору, в том числе, к содержащейся в нем оговорке об изменении подсудности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-20855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский